Educación

Cómo ha surgido el plan de estudios de ciencias emocionales en todas las escuelas del Reino Unido debido a la ciencia sesgada

En 2005, su Departamento de Educación les dijo a las escuelas primarias de Inglaterra que incluyeran un programa llamado SEAL─ en su plan de estudios que enseña a los niños cómo desarrollar sus habilidades sociales y emocionales. En 2007, este mandato se extendió a las escuelas secundarias: los niños ingleses reciben este plan de estudios cada año de su vida estudiantil. Es simplemente una estrategia oficial del gobierno nacional para el futuro.

El cohete SEAL en realidad se lanzó a través de las escuelas británicas a través de una evaluación individual de un programa piloto, realizado en 80 escuelas primarias entre 2002 y 2005.

En el piloto, las escuelas utilizaron actividades como debates en grupo, narración de cuentos, juegos con títeres, juegos y dramatizaciones para enseñar temas como la lucha contra el acoso, el daño de los chismes y «sentimientos incómodos» como el duelo por la muerte. Cuando los niños eran amables entre sí o actuaban apropiadamente, los maestros les daban premios y certificados a los niños en exhibición pública. No había vergüenza en el objetivo del programa piloto: garantizar que “todos los niños reciban apoyo [] Necesitamos estar saludables, mantenernos seguros, disfrutar y lograr, contribuir positivamente y lograr el bien económico».

¿Ha tenido éxito el programa piloto SEAL como se anuncia? (Para su información, confiamos en gran medida aquí en el trabajo de Carol Craig, en el Centro de Confianza y Bienestar con sede en Glasgow).

Dado el impacto significativo de este estudio, sorprende cuán severa fue la falta de rigor metodológico. No hubo un grupo de control real para el programa. La administración del programa piloto en sí varió mucho. Algunas escuelas tenían lecciones diarias SEAL; solo lo tenían unas pocas veces a la semana. Y algunas escuelas comenzaron meses o incluso un año más tarde que otras.

No se hizo ningún intento de obtener tantos observadores imparciales sobre el comportamiento de los niños en el programa; en cambio, el estudio se basó principalmente en las calificaciones de los maestros y los niños sobre su propio comportamiento. En general, se preguntó a los maestros si pensaban que el programa funcionaba. ¿Elevó el nivel de aprendizaje? ¿Fomentó actitudes positivas hacia la escuela entre todos los estudiantes? ¿Han mejorado las habilidades sociales de los niños?

Más importante aún, los investigadores ni siquiera encuestaron a todos los maestros que participaron en el programa piloto.

En cambio, solo encuestó a los maestros en 31 escuelas que se consideraron ejemplos de «buenas prácticas». Entonces, si una escuela trató de implementar el programa, pero tuvo problemas con él, o no estaba funcionando, no se les permitió completar los cuestionarios (a pesar de que se recopilaron los datos de sus estudiantes). Nueve de las escuelas con mejores prácticas fueron seleccionadas para visitas y entrevistas, por lo que muchas de las conclusiones cualitativas del informe se basan en entrevistas con una pequeña parte de la muestra piloto y en una selección de reconocimiento sesgada.

Esa metodología sesgada por sí sola debería descalificar el informe y hacer que nadie dude de la agenda del estudio piloto.

Sorprendentemente, incluso con la selectividad de los datos de los maestros, las calificaciones de los maestros se mantuvieron mixtas de manera concluyente.

Como decían muchos docentes ─o más─, el programa logró mejorar la concentración, la calidad del aprendizaje o la escucha de los estudiantes. La muestra sesgada de maestros se sintió positiva sobre el piloto, pero por otras razones. Sintieron que hizo que los niños «quisieran ser buenos» al recompensar públicamente el buen comportamiento.

Es posible que los políticos que leyeron este informe no se hayan dado cuenta de que los datos eran tan problemáticos, ya que los bajaron a la página 57 y no se hizo referencia a ellos en el resumen. En cambio, el informe llenó sus páginas con comentarios cualitativos: citas gloriosas de maestros individuales en estas escuelas de «mejores prácticas».

A diferencia de las calificaciones de los maestros, el valor de tres años de las calificaciones de los estudiantes se muestreó aleatoriamente. Y los estudiantes fueron mucho más negativos en general sobre el programa. Sentían que el piloto no les había subido la autoestima; y no habían presupuestado para sus habilidades sociales. Y los estudiantes incluso pensaron que el programa redujo un poco la calidad de su trabajo académico.

La conciencia de autoevaluación de las emociones de los estudiantes en realidad disminuyó el primer año del programa y se recuperó lentamente durante los siguientes dos años. Su actitud hacia la escuela no mejoró hasta el tercer año del piloto, y luego relativamente poco.

Hasta aquí la vaga visión de lo sucedido, entre alumnos y profesores. Obtengamos los datos concretos sobre las calificaciones y la asistencia de los estudiantes.

Pero primero, debe saber que el estudio piloto no cubrió solo las estrategias de aprendizaje socioemocional (SEL). Se mezclaron otros tres enfoques de intervención. Para enfocarme en una de esas alternativas (para que esto no se complique demasiado), la “formación de docentes” fue simple. A los maestros se les dio acceso a un consejero que los ayudó a hablar y crear estrategias para los problemas en sus aulas. De las escuelas piloto que pusieron a prueba el currículo SEL, algunas no recibieron solo SEL, sino que otras recibieron SEL + Capacitación para maestros, o SEL + Alternativa 3, etcétera. También había algunas escuelas que solo recibían Coaching Docente, etc.

Efectivamente, estas combinaciones de intervenciones crearon algo así como grupos de control para la comparación entre las escuelas de solo SEL. Pero el informe no hizo esas comparaciones: ese análisis recayó en Carol Craig, del Center for Improvement and Wellness. Tuvo problemas para separar los datos.

Para los estudios académicos de los estudiantes, la combinación de intervenciones elevó levemente las puntuaciones de un promedio de 81 a 82. En general, la prueba piloto fue un gran éxito. Sin embargo, SEL solo resultó positivo si se combinó con una de las otras tres intervenciones. Y el análisis de grupos cruzados muestra que la mejora fue impulsada por otras intervenciones (como la capacitación de maestros).

Los niños en las escuelas de solo SEL realmente lo hicieron, académicamente. Estas fuertes caídas no fueron estadísticamente significativas, pero fueron negativas: bajaron un punto para lectura temprana y escritura temprana, y 3 puntos abajo para matemáticas primarias tempranas.

El aprendizaje socioemocional mejoró enormemente las puntuaciones de los niños.

Tampoco afectó la asistencia.

Sin embargo, los autores del estudio ignoraron sus propios datos para hacer afirmaciones excesivas sobre el éxito del programa piloto. En resumen, escribieron:

El programa SEAL ha tenido un impacto significativo en el bienestar, la confianza, las habilidades sociales y de comunicación de los niños, las relaciones, incluido el acoso escolar, el comportamiento en el tiempo de juego, el comportamiento presocial y las actitudes hacia la escuela. Aumentó la conciencia de los niños sobre las emociones de otros niños y el ambiente más tranquilo del aula condujo a una mejora percibida en el aprendizaje y el rendimiento.

Según los datos reales, los maestros de toda Inglaterra deberían recibir algún tiempo de entrenamiento para llamar a alguien para resolver problemas en el aula. En cambio, el movimiento de Inteligencia Emocional cooptó el éxito del coaching docente para llegar a nada menos que una nueva Estrategia Nacional adoptada a nivel nacional.

Uno solo puede evitar preguntarse, ¿por qué se ignoraron los datos duros? ¿Por qué se ignoraron las opiniones de los estudiantes? ¿Por qué nadie reconoció que la metodología de evaluación del programa piloto estaba intrínsecamente sesgada? Para responder a eso, tienes que entender la presión de los tiempos.

En 2007, Unicef ​​publicó un informe impactante. Encuestaron el bienestar de los estudiantes en los 21 países «más avanzados económicamente» del mundo. El informe comenzaba con un poderoso extracto: “La medida correcta de la posición de una nación es qué tan bien sirve a sus hijos: su salud y seguridad, seguridad material, educación y socialización, y sentirse amados, respetados e incluidos. en las familias y sociedades en las que nacen, fueron clasificados como callejones sin salida.

A partir de esta llamada saliente, SEAL fue la respuesta política. Después de un foro de la Organización Mundial de la Salud en Italia, el Reino Unido continuó con su nuevo plan de estudios SEAL para protegerse de la OMS. El argumento era, básicamente, que nuestros hijos no están contentos, pero ahora tenemos un SEAL, así que retrocede.

No tengo ninguna duda de que queremos que los niños se sientan seguros y optimistas sobre sus vidas. La verdadera pregunta es si un plan de estudios socioemocional realmente funciona o si se está utilizando como una panacea.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba