Educación

¿Debe enseñarse el aprendizaje emocional en las escuelas? Parte 1

Esta semana recibimos a Daniel Goleman aquí para resolver nuestros desacuerdos sobre la inteligencia emocional de los niños. Dan fue un buen deportista y apreciamos su disposición a participar en este diálogo. Hemos invitado a Dan a regresar, si desea responder más preguntas nuestras; si es así, nos aseguraremos de hacértelo saber.

En el transcurso de la semana, Dan parece haber estado de acuerdo en que, en el momento en que se publicó su libro por primera vez, en 1995, estaba cubriendo la creciente ciencia de las emociones, pero aún no tenía nada que ver con la construcción de su propia Inteligencia Emocional, como un unidad maestra. , por probar. Entonces, la verdadera pregunta es si los datos han demostrado la validez de la Inteligencia Emocional en los últimos 14 años. Y en el transcurso de la semana, nuestra discusión de estos datos fue al menos dos hechos contradictorios, en lo que respecta a los niños:

  • Por un lado, existe una correlación entre las puntuaciones de Inteligencia Emocional de los estudiantes y su éxito académico muy bajo, o inexistente, por lo que no parece ayudar a ser más «emocionalmente inteligente» en la escuela o la universidad.
  • Por otro lado, según un metanálisis prometido desde hace mucho tiempo, los Programas de aprendizaje socioemocional (que tienen como objetivo enseñar a los niños cómo etiquetar y expresar sus emociones) dan como resultado una mejora del 11 % en las puntuaciones de las pruebas de rendimiento.

Entonces, ¿cómo resolvemos estos hechos contradictorios?

Bueno, comencemos con las diferencias entre los programas de aprendizaje socioemocional y la inteligencia emocional.

Si Goleman y otros afirmaron que enseñar «control emocional» hizo que los niños se sintieran mejor con sus compañeros de clase y su escuela, lo que a su vez los llevó a disfrutar cada vez más aprendiendo de la escuela, podemos respetar esas demandas.

El problema con la consolidación del «control emocional» (que es bastante específico) es con la construcción mucho más vaga y mucho más amplia de «inteligencia emocional». Se entiende que la inteligencia emocional es mucho más que controlar tus instintos. Es más que simplemente leer los sentimientos de los demás, entender lo que quieren y lo que les asusta, y usar esa comprensión.

Los niños, y los adultos, pueden usar ese sentido para bien o para mal. Es por eso que los estudios de delincuentes en prisión muestran puntajes relativamente altos en las pruebas de inteligencia emocional: son buenos para manipular a las personas. En mucha menor medida, pero sobre el mismo principio, hay un gran corpus de investigación sobre niños en edad escolar que muestra que muchos niños que son capaces de leer las emociones y los miedos en otras situaciones son nada menos que agresivos. Cubrimos esta ciencia en nuestro capítulo, «Juega bien con los demás». Los niños con apego social utilizan tácticas presociales y antisociales para mejorar su estatus y dominar a sus compañeros.

A diferencia de los adultos, los niños premian a los compañeros agresivos con asombro, respeto e influencia. Si realmente pudiéramos enseñar «inteligencia emocional» a los niños en edad escolar, sería enseñarles algo diferente al control emocional, y la ciencia sugiere que conduciría a más, no menos, rondas de dominación.

De manera similar, si Goleman afirma que enseñar «control emocional» tiene el efecto secundario de mejorar la función funcional de los niños, eso sería mejor. Sin embargo, sugerimos que existen intervenciones mucho más directas y específicas para mejorar la función funcional que las clases de aprendizaje socioemocional. En nuestro capítulo, «¿Se puede enseñar el autocontrol?», escribimos sobre el plan de estudios Herramientas de la mente, que se enfoca directamente en la TC, con resultados espectaculares.

Es como si los medicamentos para la presión arterial tuvieran el efecto secundario de eliminar el acné; eso es bueno, pero existen tratamientos más específicos para el acné. Los programas normales de aprendizaje socioemocional (cuando se implementan correctamente) requieren un período de clase de tres veces por semana durante la mayor parte del año escolar. Mientras tanto, cuando los maestros son expulsados ​​de la escuela y los niños son empujados a las aulas con libros de texto obsoletos, ¿es aquí donde queremos gastar nuestro dinero y recursos?

La escuela secundaria en Estados Unidos ya recibe un promedio de 299 interacciones entre pares. Esa es una gran cantidad de interacciones para aprender. A la mayoría de los niños no les faltan las interacciones con sus compañeros de las que pueden aprender implícitamente. Y la mayoría de las lecciones que se dan en las clases de aprendizaje socioemocional ya están siendo practicadas regularmente por padres y maestros, todos los días de la vida de nuestros hijos. Desde una edad temprana, le diremos a los niños que «usen sus palabras» cuando estén molestos. Les decimos que compartan y se turnen. Les pedimos que piensen en cómo se sienten otros niños acerca de sus acciones. Les pedimos disculpas y nos abrazamos para reconciliarnos. Cuando se reserva una clase especial tres días a la semana para abordar todo esto de nuevo, formalmente, surgen alternativas atormentadas.

Ciertamente, hay niños en todas las escuelas, en todas las clases, que no son socialmente felices. Se alejan de las interacciones sociales, lo que las hace menos repetitivas para aprender cada día y les resulta difícil ponerse al día socialmente. Siento una gran simpatía por estos niños, y diseñar programas de aprendizaje socioemocional para estos niños podría ser muy útil. En cambio, sin embargo, los programas SEL se implementan en toda la escuela, para todos los niños, ya sea que lo necesiten o no.

Ahora bien, si los datos respaldan la afirmación de que los niños obtienen un aumento del 11 % en los puntajes de rendimiento, podría valer la pena. Esperamos ver este metanálisis largamente prometido. Roger Weissberg presentó por primera vez este metanálisis a los académicos en la convención de la APA de 2005, basándose en 668 estudios. Pero sin que se publique, nadie podría verificar esa afirmación. Más tarde ese mismo año, cuando la Inteligencia Emocional empezó a despuntar, Weissberg y Goleman publicaron un artículo defendiendo la IE, reiterando un metanálisis inédito, que repetirían con criterios más limitados, analizando 379 estudios. Fue extraño que su análisis no se publicara antes, porque las afirmaciones eran tan poderosas, tan importantes (si eran válidas). Durante varios años, hemos estado esperando que este análisis esté disponible. El análisis está siendo revisado actualmente y esperamos verlo y verificarlo. Según el informe de Dan, solo analiza estudios de programas SEL, de los cuales hay 213, por lo que debe ser específico y preciso.

Hemos descrito nuestras razones antes de ser escépticos. Y hemos visto muchos trucos de magia en los metanálisis de las ciencias sociales, que no se ven tan bien bajo una inspección más cercana. Las buenas intenciones no necesariamente conducen a buenas ideas. En nuestra próxima publicación, veremos un estudio importante de las clases de aprendizaje socio-principal aplicadas a niños de primaria, en casi 80 escuelas. Los autores del estudio afirman que ha sido un éxito rotundo. Pero sus propios datos traicionan su afirmación.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba