Educación

Jonathan Alter sobre Obama y la educación

Una de las mejores cosas de las primarias demócratas fue que los reporteros que se preocupaban demasiado por el caballo rara vez preguntaban a los candidatos sobre educación. ¿Por qué fue eso bueno? Porque los cientos de delegados involucrados son miembros de los sindicatos de maestros del Paleolítico, listos para enfrentar cualquier desafío al sistema fallido que lideran. Cuando surgió el tema, se convirtió en una fiesta complaciente con la ley No Child Left Behind (NCLB) del presidente Bush (y Ted Kennedy) como piñata.

Pero con las elecciones generales en pleno apogeo, Barack Obama tiene la oportunidad de demostrar que puede avanzar hacia un cambio real en la educación al menos tan lejos como John McCain. Obama recibió aplausos a principios de este mes por mencionar el pago por mérito durante una comparecencia ante la Asociación Nacional de Educación vía satélite. (Se esperaba que el otro sindicato importante, la Federación Estadounidense de Maestros, fuera más cortés el fin de semana pasado). Pero eso fue solo un pequeño paso. Ahora Obama debe aceptar un gran trato en educación: salarios mucho más altos para los maestros a cambio de una responsabilidad mucho mayor por el desempeño en el aula. Los buenos maestros necesitan que se les pague más y se les respete por ser nuestra profesión más noble. Necesitan más recursos. Pero también deben ser retirados del salón de clases cuando no logran mejorar. Obama a veces lo dice, pero se vuelve vago cuando se trata de cómo.

Lo que está en juego no podría ser más alto. Estados Unidos ahora ocupa el puesto 25 entre 30 países industrializados en matemáticas. «Si te dijera que tu equipo de baloncesto terminó en el puesto 25, te enfadarías», dice el exgobernador de West Virginia, Bob Wise, presidente de la Alianza para la Educación Excelente. Cuando se publicó el histórico informe «Nación en riesgo» hace 25 años, el sistema educativo se estaba deteriorando, pero Estados Unidos seguía siendo el número 1 en índices de graduación universitaria. Ahora estamos en el No. 21. «Solo hemos logrado avances», dice el exgobernador de Colorado Roy Romer, quien encabeza una comisión que recientemente actualizó el informe. «El resto del mundo lo es». Por ejemplo, la nación europea promedio tiene 13 días de escuela más que nosotros.

La ironía es que sabemos lo que funciona para cerrar la brecha de rendimiento. En 60 escuelas KIPP (Knowledge Is Power Program), más del 80 por ciento de 16,000 estudiantes de bajos ingresos seleccionados al azar van a la universidad, cuatro veces el promedio nacional para niños pobres. Si bien KIPP no se puede replicar por completo (no hay suficientes maestros efectivos para todos), cada escuela de bajos ingresos debe medirse por qué tan cerca está de ese modelo, donde los niños van a la escuela de 7:30 am a 5 pm y como parte del verano, y los profesores son estrictamente responsables de demostrar el progreso de los estudiantes.

La despotricar contra la tiranía de los tests está de moda, pero no va a salvar a nuestros hijos ni a nuestra economía en pleno siglo XXI. Tampoco habrá más dinero para programas importantes como el arte y la música. El problema más fundamental es que no tenemos forma de determinar qué profesores pueden enseñar realmente. Así es: la enseñanza es posiblemente la única profesión en el país con seguridad laboral y una excelente hostilidad a la medición de resultados. Debido a la oposición sindical, NCLB solo mide escuelas, no maestros individuales. El resultado es que los distritos escolares despiden un promedio de solo un maestro por año por bajo rendimiento. Antes de las reformas recientes (que aumentaron los puntajes de las pruebas), la ciudad de Nueva York despidió solo a 10 de los 55,000 maestros cada año. ¿Qué negocio podría sobrevivir de esa manera?

Los gremios de profesores presionan el cotejo empresarial. Pero deberían escuchar a Andy Stern, jefe del sindicato de más rápido crecimiento del país, el SEIU: «La educación es como cualquier negocio. Necesitas un retorno de la inversión. Los resultados no importan. No me importa pagarle a la gente por los resultados». . No me importa si un maestro tiene un título de escuela secundaria, un título universitario o un doctorado si él o ella puede producir resultados». A Stern le preocupa que si sus hermanos en los sindicatos de maestros no aceptan la rendición de cuentas ahora, «los padres votarán sus preferencias» y los sindicatos comenzarán a morir, como ya lo han hecho en ciudades reformistas como Washington, DC y Nueva Orleans. .

Si Stern puede decir eso, ¿por qué no Obama? Todas las críticas al movimiento de Obama hacia el centro están equivocadas. Las elecciones generales se ganan entre los votantes indecisos moderados, muchos de los cuales responderían bien a un candidato demócrata dispuesto a demostrar que puede quitarle las riendas ideológicas a un grupo de interés liberal regresivo. Obama tiene razón en que la manía de las pruebas inducida por la NCLB está fuera de control, pero se equivoca al dar a los maestros «la propiedad de diseñar mejores herramientas de evaluación». Esa es la receta para no evaluar, porque los sindicatos de docentes, a pesar de su palabrería, no creen que sus miembros deban ser evaluados según el desempeño. Todavía creen que proteger a los incompetentes es más importante que educar a los niños.

Obama dice ser audaz en este asunto. Pero no fue lo suficientemente sencillo enmendar NCLB para que se base en medidas claras de la eficacia de los maestros en el salón de clases. La investigación muestra que esta es la única variable (no la clase o el tamaño de la escuela) que puede cerrar la brecha de rendimiento. Dé a los niños pobres de hogares rotos los mejores maestros, y la mayoría aprenderá. Período.

Para lograrlo, Obama debería convocar una cumbre de los 50 gobernadores y llevarlos hacia estándares nacionales y un mejor reclutamiento, capacitación y evaluación de maestros. Debería proponer el uso de fondos federales del Título I como palanca para alentar «contratos reducidos» libres de las reglas de trabajo locas y el sesgo hacia la antigüedad, como lo ofreció la brillante nueva superintendente en Washington, DC, Michelle Rhee. Debería ofrecer dinero federal para aumentos salariales, pero condicionarlos al pago diferencial (pagar a los maestros en función del desempeño y la voluntad de trabajar en escuelas desatendidas, lo que favorecen muchas encuestas de maestros) y al apoyo para la eliminación de la titularidad. Y la próxima vez que les hable, debería decirles a los sindicatos que deben cambiar su enfoque de la seguridad laboral y la protección de los maestros ineficaces a salarios más altos y responsabilidad real por el desempeño, o desaparecerán.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba