Educación

¿Las Escuelas de Negocios tienen la culpa de la Crisis?

En las altas esferas del mundo financiero, es prácticamente una necesidad. El ex presidente de la SEC, Christopher Cox, tiene uno. También lo hicieron el ex presidente ejecutivo de Merrill Lynch, Stanley O’Neal, y el sucesor de O’Neal, John Thain. Lo mismo para el jefe de Goldman Sachs convertido en secretario del Tesoro, Henry Paulson.

Todos estos hombres jugaron un papel clave en la crisis financiera del otoño pasado. Y todos están orgullosos de tener un título de MBA de Harvard. Así que no sorprende que muchas personas que buscan los orígenes de la crisis de las startups centren su búsqueda en las torres de marfil que las crearon. Pablo Triana, columnista, es típico; Afirma que el colapso fue causado por un «pequeño grupo de tipos dentro de un puñado de instituciones financieras» que, dice, no estaban bien informados sobre «el status quo que ha prevalecido en las escuelas de negocios durante los últimos 50 años». Vayamos a su argumento y todo se reduce a esto: las escuelas B tienen la culpa.

Estos ataques tienen un atractivo intuitivo. Pero si se examina más a fondo, empieza a parecer que se puede confundir correlación y causalidad. Si bien los programas de negocios son indudablemente defectuosos, no es tan fácil vincular sus problemas con el accidente. Después de todo, mientras que muchos de los peores culpables eran los MBA, muchos de los otros jugadores clave estaban perdiendo las capitales aterradoras.

Los críticos argumentan que los programas de MBA depositan un peligroso exceso de confianza en los datos y modelos financieros de sus estudiantes; la sobreprescripción académica mantiene a los estudiantes informados sobre los riesgos de todo el sistema; y que los programas traten la ética como un reflejo. En conjunto, argumentan algunos expertos, estos defectos crearon una actitud equivocada y mercenaria entre la élite empresarial estadounidense que provocó, como era de esperar, la caída.

Las acusaciones están respaldadas por una falla más fundamental. Rakesh Khurana, profesor de HBS y autor de un libro de 2007 sobre la historia de los MBA, sostiene que las escuelas de negocios han cumplido su objetivo principal. El MBA nació durante la Era Progresista a principios del siglo XX, cuando la principal corporación estadounidense era una nueva fuerza en la sociedad y los burócratas luchaban para evitar que monolitos como Standard Oil y US Steel explotaran mercados y clientes. Una respuesta fue capacitar a gerentes profesionales, a través de los primeros programas de MBA, para administrar estas instituciones para el bienestar social, no para obtener ganancias a corto plazo.

Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, la Fundación Ford gastó $ 175 millones para modernizar el MBA, dando forma al plan de estudios en algo parecido a lo que vemos hoy. Esta reorganización coincidió con el surgimiento de puntos de vista liberales radicales, el pro libre mercado de Milton Friedman y la Escuela de Economía de Chicago a la vanguardia de los negocios. Estos académicos argumentaron que los mercados son eficientes y se autorregulan; por lo tanto, los gerentes solo deben trabajar para maximizar el valor para los accionistas. Esa ideología llegó a través de los programas de revisión de MBA.

Y esa es la afirmación de críticos muy reflexivos recientemente que nos ha causado tantos problemas. Pero muchas de sus razones no giran. Considere primero: los MBA se basan demasiado en modelos estadísticos. Triana acusa a la escuela B de establecer «incrustar caballos de Troya analíticos potencialmente letales en nuestras economías y mercados». Sin embargo, si bien las escuelas de negocios pueden merecer parte de esta culpa, no está claro que tengan más responsabilidad que el grupo más amplio de académicos, periodistas y banqueros que llegaron y plantearon la idea de que la analítica avanzada puede dar a las personas un control total sobre sus finanzas. riesgo. Es cierto que Myron Scholes y Robert C.-Merton, ampliamente considerados como los antepasados ​​de las finanzas analíticas, fueron profesores de escuelas de negocios (en Stanford y Harvard, respectivamente). Pero la verdadera nigromancia numérica de la crisis del año pasado fue «la cópula gaussiana», una pieza de prestidigitación estadística que convenció a las legiones de financistas de que podían volver a empaquetar con seguridad las hipotecas de alto riesgo en bonos de tasa superior. Y ese truco malvado se remonta a un artículo de 2000 de David X. Li, un actuario que nunca enseñó en la escuela de negocios.

Para la crítica de la sobreespecialización, la acusación de que los graduados de MBA no pueden ver el panorama general, hay mucha resistencia al escrutinio. De hecho, la investigación académica ha tenido lugar en los Balcanes, como argumentan los críticos. Pero los estudiantes de negocios aún reciben una mezcla heterogénea de instrucción en todo, desde la teoría organizacional hasta el marketing, y el método de estudio de casos utilizado por la mayoría de las escuelas importantes está destinado a inspirar el pensamiento innovador.

Quizás la crítica más popular de los programas de las escuelas de negocios es que ofrecen mucho conocimiento sobre la toma de decisiones, pero poca comprensión de la ética, lo que produce feos asesinos a sueldo. Pero el entrenador ejecutivo y autor Marshall Goldsmith dice que no se puede culpar a las escuelas de todos modos, ya que enseñar ética es «principalmente una pérdida de tiempo» de todos modos. El verdadero problema, argumenta, es que mientras la gran mayoría de los estudiantes de MBA son ciudadanos permanentes, alrededor del 2 por ciento no lo son, y «no recibirán mucha ayuda» de la escuela primaria. (A veces tampoco reciben ayuda en el trabajo, dice Goldsmith, porque las corporaciones no siempre despiden a la gente por violaciones éticas).

La mayoría de las escuelas de negocios en estos días intentan al menos moralizar a sus estudiantes: la cantidad de cursos de ética independientes en los programas de MBA ha aumentado en un 500 por ciento desde 1988. Pero la calidad también es un problema, ya que estos cursos fueron «una especie de distracción». escándalos de Enron, WorldCom y otras corporaciones a principios de la década de 2000, dice Philip Delves Broughton, autor de un libro completo sobre sus dos años en la Escuela de Negocios de Harvard titulado . Khurana de Harvard dice que la ética a menudo se presenta como una forma de teatro académico que se usa para reprimir las críticas, y que «estos cursos a menudo se han abandonado o marginado en silencio» desde su inicio.

Aún así, incluso si todas estas críticas valen la pena, difícilmente prueban que los programas de MBA fueran la causa de la crisis financiera. Después de todo, los incentivos de los sistemas contaminantes pueden dominar incluso la mejor formación. En sistemas más limpios, los MBA lo hicieron perfectamente. Toma Canadá. Los directores ejecutivos de Scotiabank y CIBC, dos de los bancos más grandes de Canadá, tienen maestrías en administración de empresas en dinero prestado por cada dólar que tenían. . Como resultado, ahora están en pleno apogeo y muchos bancos de EE. UU. aún reciben apoyo vital. Lo que sí significa es que, después de graduarse, los MBA no vacían su formación, se conectan a un ecosistema con sus propias regulaciones e incentivos, que pueden ser más significativos que las clases de lecciones.

Pero el hecho de que las escuelas de negocios no hayan sido la causa de la crisis no significa que no puedan, ni deban, mejorarse. Khurana es un punto válido, que los programas de MBA han pasado de su propósito original de capacitar a los gerentes a controlar en nombre de la sociedad. Para abordarlo, dice, la administración debe ser una profesión dedicada, con un examen autorizado y un organismo de supervisión que vigile a sus miembros, algo similar a lo que hacen las profesiones legal y médica.

Pero tal cambio es poco probable y, mientras tanto, la mayoría de las escuelas de negocios no están sorprendentemente sorprendidas. El cambio más significativo hasta la fecha es la introducción de un compromiso iniciado por los estudiantes, junto con el Juramento Hipocrático, bajo el cual los titanes prometen negocios futuros sin daño. Los graduados de muchas escuelas desde Arizona hasta New Hampshire, incluido el 54 por ciento de los graduados de la Escuela de Negocios de Harvard de este año, se comprometieron. Las escuelas de élite también han agregado nuevos cursos, incluidos cursos sobre regulación y lecciones de la crisis actual. Muchas escuelas tienen grupos de trabajo que escriben informes sobre cómo adaptarse a la vida posterior a la crisis. Pero Khurana dice que la respuesta más probable es que las escuelas de negocios pasarían por los habituales «mitos y ceremonias» que las instituciones atribuyen al statu quo cuando están bajo presión para cambiar. Probablemente tenga razón. “La crisis no condujo ni debería conducir a una reorganización sistemática del plan de estudios”, dice Jim Light, decano de la Escuela de Negocios de Harvard. “En el nivel más amplio, todos tienen la culpa”, argumenta. Probablemente, un factor que puede conducir a un cambio real es si los programas son castigados por sus fallas con una de sus fuerzas más valiosas: el mercado. En cambio, como en todas las crisis, el número de estudiantes ha aumentado. Lo que probablemente signifique más negocios de lo habitual. Afortunadamente, ese negocio probablemente no fue la causa de la última crisis, ni era probable que desencadenara la próxima.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba