Educación

¿Los bancos transparentes son más saludables?

Lehman Brothers, uno de los principales bancos de inversión de Wall Street, anunció una nueva ronda de fuertes pérdidas en la actual crisis crediticia. Los críticos se apresuraron a señalar con el dedo un problema importante: «Es la falta de transparencia», dijo un destacado administrador de fondos. «La mayoría de los inversores no tienen forma de saber lo que hay en términos de deudas incobrables». Este ha sido un estribillo común durante meses, y ahora la crisis crediticia en los Estados Unidos ha generado pocas dudas debido a la terrible falta de transparencia sobre el verdadero estado de los balances de los grandes bancos y la composición real de los bancos. las notas estructuradas y los derivados se negociaron tan promiscuamente antes de colapsar a fines del año pasado.

También se ha mencionado la falta de transparencia como motivo de preocupación sobre la nueva generación de fondos soberanos de riqueza en lugares como los Emiratos Árabes Unidos y China. Hablando en Abu Dhabi a principios de junio, el secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Henry Paulson, partidario de las inversiones de esos fondos en los Estados Unidos, pidió una mayor apertura para «mitigar los pedidos de restricciones… y ayudar a aliviar la ansiedad». sobre la opacidad y los riesgos sistémicos».

Se supone que la transparencia es algo bueno. Cuestionar su valor es como criticar el pastel de manzana estadounidense: no está hecho. La transparencia se ha convertido en un símbolo de buen gobierno corporativo, en el mejor de los casos, y su ausencia se considera un fracaso crítico. Solo hay un problema con esta ecuación: hay pocas pruebas de que sea cierta.

El ideal de transparencia parece ser que tener más información sobre el funcionamiento interno de una empresa reduce la probabilidad de mala conducta corporativa y aumenta las posibilidades de que funcione bien.

El problema con la primera suposición es que incluso si las empresas divulgan todo lo que deben y más, aún pueden engañar y cometer fraude. El gran volumen de información proporcionada por las empresas en los Estados Unidos y otros países es tan vasto que se necesitan analistas y reguladores de tiempo completo para analizarlo. Incluso entonces, existe un entendimiento implícito de que gran parte de lo que informa una empresa debe tomarse con fe. La veracidad de la información que proporciona solo puede determinarse si un regulador investiga a una empresa. En resumen, una empresa puede ser completamente transparente y seguir siendo fraudulenta.

Tomemos los casos de Enron y Parmalat, dos de los ejemplos más atroces de fraude corporativo en la memoria reciente. En ambos casos, las empresas divulgaron enormes cantidades de datos como se exige en los Estados Unidos y Europa, y en ambos casos, pudieron engañar al público sobre el verdadero estado de sus asuntos. La transparencia no era el problema. Decir la verdad era. Si bien la honestidad y la transparencia pueden estar vinculadas, esta última no es garantía.

La otra suposición es aún más estricta. La idea de que es más probable que la apertura conduzca a un crecimiento sostenible es ciertamente tentadora. Pero el mundo está lleno de empresas innovadoras altamente competitivas que son simplemente transparentes. China Mobile es el proveedor de servicios inalámbricos más grande y exitoso del mundo, con 400 millones de clientes y creciendo. Pero si bien parte de ella cotiza en bolsa, gran parte de la compañía está integrada en la compleja red de negocios estatales que domina la economía de China. Sus acciones, a pesar de la reciente recesión, están en racha, generando rendimientos de más del 300 por ciento solo en los últimos dos años. Brinda cobertura confiable y opciones en constante expansión a sus clientes. Difícilmente un modelo de transparencia, fue sin embargo un maestro intérprete.

Muchos conglomerados de Asia oriental e India están controlados por el estado y/o por familias, y son reacios a compartir información. También han sido cruciales para el éxito de su economía en los últimos años. La realidad es que menos transparencia a veces conduce a una mayor eficiencia, ya que la China democrática puede crecer más rápido y sacar a más personas de la pobreza más rápido que la India democrática, aunque no más transparencia.

El ejemplo de China Mobile destaca un último hecho incómodo: la transparencia se ha convertido en un código que se utiliza contra las empresas no occidentales. La suposición es que los estadounidenses y los europeos lo tienen, y los no occidentales no. Junto con los derechos humanos y la democracia, la transparencia se ha convertido en otra consigna que muestra la superioridad moral de Occidente sobre el resto. Y como esas otras pruebas de fuego, el resto suele ser breve. Enron y Parmalat son solo dos de los cientos de ejemplos en los que la mota en su propio ojo es igual de obvia.

Hoy en día, la falta de transparencia se utiliza como palanca contra los fondos soberanos y las empresas extranjeras cuyo funcionamiento interno es, de hecho, opaco. Las preocupaciones pueden ser legítimas, pero es difícil no preguntarse cuánto de esa incomodidad es el resultado de la falta de transparencia y cuánto ha cambiado el equilibrio de poder en las finanzas globales.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba