Educación

Separando la buena ciencia de la mala vida

Cuando Doug Kirby se sentó recientemente para actualizar su análisis de 2001 de los programas de educación sexual, analizó 111 estudios científicamente sólidos, usando métodos rigurosos para evaluar si los programas cumplían con sus objetivos de embarazo. y convenciéndolos de practicar la abstinencia (o, si no lo hacían, de usar condones). También tenía un montón de estudios que estaban demasiado mal diseñados, incluidos. Tenía tres pies de altura.

Es difícil para nosotros, los civiles, entender cuánto de la ciencia es subjetivo y, especialmente, cuánta libertad hay para elegir cómo estudiar. Nadie acusa a los científicos de apilar la baraja a propósito. Digamos que el resultado puede estar prácticamente predeterminado dependiendo de cómo diseñes un estudio. «Hay una increíble variedad de cosas que la gente hace para estudiar», dice Rebecca Maynard de la Universidad de Pensilvania.

Por ejemplo, 153 de 167 estudios financiados por el gobierno sobre el bisfenol-A, un químico que se usa para fabricar plástico, encuentran efectos tóxicos en los animales, como un bajo conteo de espermatozoides. Ningún estudio financiado por la industria encuentra ningún problema. No es que los científicos financiados por los contribuyentes estén mintiendo, o que los científicos de la industria estén ciegos. Pero aquí hay una pista: muchos estudios de la industria han probado este químico similar al estrógeno en una raza de rata que no es sensible al estrógeno. Eso es como tratar de medir cómo el estrés afecta la lactancia… usando machos.

Si se elige la metodología incorrecta, la ciencia y el público pueden descarriarse. Los primeros estudios de la terapia hormonal compararon a mujeres que optaron por tomar píldoras de estrógeno y mujeres que no lo hicieron. Los estudios concluyeron que las píldoras previenen enfermedades del corazón. Equivocado. Las mujeres que optaron por tomar hormonas después de la menopausia eran más sanas y estaban más conectadas al sistema médico que las mujeres que no lo hicieron. Las diferencias en las mujeres, no el efecto de las hormonas, explicaron la diferencia en las enfermedades del corazón.

Lo que nos lleva a la educación sexual. En abril, los científicos publicaron el estudio más completo jamás realizado sobre programas de abstinencia exclusiva. Ordenado por el Congreso, siguió a 2000 niños, desde el grado 3 al 8, en comunidades rurales y urbanas que fueron asignados aleatoriamente a un programa de abstinencia exclusiva o no. Resultado: los niños que solo se abstuvieron de tener relaciones sexuales no tenían más probabilidades que sus compañeros en el grupo de control… [both] tenían un número similar de parejas sexuales y habían comenzado a tener relaciones sexuales» a la misma edad.

Estudios anteriores dieron evaluaciones entusiastas de la abstinencia sola, como publicitaron los conservadores sociales. La Fundación Heritage, por su parte, afirmó en 2002 que la abstinencia por sí sola «era eficaz para reducir la actividad sexual temprana». Pero esto no es un caso de duelo de estudios, ni modo de creerlo. Si profundiza en la metodología del estudio anteriormente, puede ver cómo llegaron a sus conclusiones.

Muchos programas de evaluación donde los niños hacen voto de virginidad. Pero se podría argumentar que los niños que eligen una promesa son diferentes de los niños que fomentan la idea misma. «Podría haber un gran problema de selección», dice Christopher Trenholm de Mathematica Policy Research, que realizó el estudio de abstinencia para el gobierno. «Podría conducir a un sesgo al alza en la eficiencia».

Las demandas de solo abstinencia no miden la actividad sexual, sino las actitudes. El gobierno de Bush desechó el primero a favor de evaluar si, después de un programa de abstinencia exclusiva, los niños sabían que la abstinencia puede traer «beneficios sociales, psicológicos y de salud». Si muchos respondieron que sí, el programa se consideró efectivo. Cualquiera que sea o haya sido adolescente puede decidir si la respuesta correcta es la misma que decir sin género.

Otros estudios se basaron en la memoria de los niños. Pero hasta la mitad de los niños olvidan si hicieron voto de virginidad o fingen que nunca lo hicieron. Aquellos que se bajan del carro de la abstinencia son más propensos a «olvidar» lo que prometieron, y aquellos que permanecen en el carro pueden culpar a una promesa que nunca hicieron. Ambos factores inflan la efectividad medida de los programas de compromiso.

Un estudio de otro programa de abstinencia encontró que hizo un gran trabajo al lograr que las niñas pospusieran su primer encuentro sexual. Un problema: solo evaluó a las niñas que permanecieron en el programa, dice Maynard. Las niñas que tenían relaciones sexuales fueron expulsadas. En una estrategia relacionada, algunos estudios de educación sexual real, no la variedad franca, siguen a los niños durante unos meses, dice Kirby de ETR Associates, un contratista de investigación. Pero para ver alguna diferencia entre los niños que tomaron la clase y los que no, hay que dejar que los niños (en el último grupo, uno espera) tengan suficiente tiempo para tener relaciones sexuales y quedar embarazadas. Un horizonte de tiempo corto puede resultar en una pérdida de efectividad del programa.

Los autores de los estudios problemáticos dicen que hicieron lo mejor que pudieron con el tiempo y el dinero que tenían. Está bien, pero como dice Trenholm, «existe la ciencia buena y la ciencia mala». Y realmente puedes notar la diferencia.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba