Negocios

Alter: Los radicales de la corte de Roberts

2010 ya es una pesadilla para los progresistas, y apenas es enero. En una semana, se eliminó el proyecto de ley de atención médica, la cadena de radio liberal Air America se quedó en silencio y la Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda permite a las corporaciones invertir todo el dinero que quieran en campañas políticas. No tengo respuestas para las dos primeras, solo algunas sugerencias para evitar la desesperación en la tercera, la amenaza más grave para la democracia estadounidense en una generación.

En una decisión devastadora, el tribunal superior logró allanar el camino para una de las adquisiciones corporativas sobre las que ha leído, solo que mucho más. Si Exxon quiere gastar $ 1 millón (ficha de barra para Big Oil) en un ecologista que se postula para el concejo municipal, puede hacerlo ahora. Si Goldman Sachs quiere pagar el costo total de cada campaña para el Congreso en los EE. UU., la ley del país ahora lo permite. La decisión también libera a los sindicatos, pero ya gastan todo lo que pueden en política. Las empresas Fortune 100 gastan solo una fracción del 1 por ciento de sus $ 605 mil millones en ganancias anuales en comprar políticos.

Esto no tenía que suceder. Se le pidió a la corte que dictaminara si la Comisión Federal de Elecciones tenía derecho a regular un equipo respaldado por corporaciones llamado Citizens United que hizo la película conservadora. Pero en lugar de dictaminar por estrecho margen, la Corte Roberts, en un nuevo estándar para la hipocresía judicial, anuló las leyes de 22 estados y el gobierno federal.

Así que está encendido. El caso de Citizens United es el caso del siglo XXI, solo que se invierten los papeles. Los conservadores que hicieron jueces liberales por «legislar desde el banquillo» y precedente irrespetuoso son expuestos como farsantes sin principios. Los liberales que crecieron confiando en los tribunales para proteger el interés público ahora deben construir un movimiento de masas para enfrentar la mayor acumulación de poder corporativo desde la era de los barones ladrones.

En sus audiencias de confirmación, John Roberts dijo: «Los jueces son como árbitros. Los supervisores no hacen las reglas; las hacen cumplir». Reiteró su creencia en la moderación judicial y la importancia del precedente. Entonces, ¿qué hizo su corte? Anuló más de un siglo de ley que prohibía el gasto corporativo directamente en nombre de los políticos. Y criticó a caballeros republicanos como Teddy Roosevelt, Robert Taft (cuya Ley Taft-Hartley de 1947 limitó el gasto de campaña al aire libre) y, sí, John McCain. La clave para la decisión de la mayoría de 5-4 de que las corporaciones tienen todos los derechos del pueblo: Samuel Alito, el intransigente que reemplazó a Sandra Day O’Connor.

En su disidencia, John Paul Stevens escribió que las corporaciones «no son miembros de nuestra sociedad. No pueden votar ni postularse para un cargo». Si las corporaciones no pueden votar, argumentó, ¿por qué deberían votar los que sí lo hacen? En argumentos orales, Ruth Bader Ginsburg, otra disidente, preguntó si las empresas extranjeras deberían tener los mismos derechos de libertad de expresión que las nacionales, ya que los extranjeros pueden hablar aquí. La mayoría no tuvo respuesta y abrió la puerta a que un banco chino o un oligarca ruso compraran el Congreso.

Cuál es la cura? Una enmienda constitucional es tentadora, pero interferir con la Primera Enmienda es una mala idea. La mejor opción es el ingenioso proyecto de ley de reforma de campaña del Senador Dick Durbin. La idea, que ya funciona bien en la ciudad de Nueva York y otras áreas, es establecer un sistema de financiamiento público que recompense a los candidatos que atraigan a pequeños donantes. Los candidatos a la Cámara, por ejemplo, que recauden al menos $50,000 en donaciones de $100 o menos serían elegibles para $900,000 en dinero público. El presidente debe mover el proyecto de ley al centro de su agenda y movilizar a sus 13 millones de participantes de 2008 para presionar al Congreso para que lo promulgue.

También son necesarias nuevas leyes que rijan el gobierno corporativo. Gran Bretaña requiere que los accionistas voten sobre el gasto político corporativo. Deberíamos hacer lo mismo y aprobar el proyecto de ley de Arlen Specter que prohíbe las contribuciones políticas de las corporaciones que tienen contratos con el gobierno.

A partir de la semana pasada, este último es probablemente inconstitucional. Hasta que uno de estos hipócritas muera, no podemos esperar que el poder judicial proteja a los ciudadanos promedio del poder del gran dinero. “Espero que quebrantemos la nobleza de nuestras corporaciones cuyo nacimiento es el dinero”, escribió Thomas Jefferson, en una línea que ignoran Antonin Scalia y otros que afirman ser guiados por los Fundadores. Jefferson fue demasiado duro con las corporaciones, que crean riqueza y emplean a personas (aunque la gran mayoría de las pequeñas empresas lo hacen). Pero durante 100 años, la Corte Suprema dictaminó que nuestra Constitución permitía limitaciones al poder concentrado. Los radicales de la corte de Roberts de hoy no creen en la moderación, especialmente cuando se trata de ellos mismos.

El momento decisivo: el primer día de FDR y el triunfo de la esperanza.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba