Negocios

Backside Bullying es una violación de la Primera Enmienda

Aquí estamos de nuevo. La historia se repite con el anuncio del sitio web clasificado Backpage.com de que cerrará su sección «para adultos» después de años de presión incesante de los funcionarios públicos en todos los niveles de gobierno.

Recientemente, el Subcomité Permanente de Investigaciones (PSI, por sus siglas en inglés) del Senado llevó a varios ejecutivos de Backpage.com ante él por vergüenza pública en espera de un fallo sobre la legalidad de su «investigación».

Entonces, justo antes de Navidad, la fiscal general de California (ahora senadora estadounidense) Kamala Harris volvió a presentar cargos penales contra el director ejecutivo de Backpage y sus antiguos propietarios, desafiando un fallo del 9 de diciembre que desestimó sus cargos iniciales.

Esas tácticas representan una escalada significativa desde septiembre de 2010, cuando Craigslist fue presionado por un grupo de 17 fiscales generales estatales y cerró sus «anuncios para adultos».

Como ya dictaminó un tribunal federal en ese momento, y numerosos tribunales lo han confirmado desde entonces, el gobierno no puede presumir que los anuncios que mencionan el sexo están publicitando transacciones ilegales, que no son menos coercitivas que la trata de personas. Las leyes que censuran tales sitios web se han sostenido consistente y repetidamente que violan la Primera Enmienda.

Relacionado: Backpage.com elimina anuncios para adultos horas antes de la audiencia en el Senado

Pero la ley es una cosa, las tácticas de presión menos directa son otra muy distinta. Es más difícil responsabilizar al gobierno cuando trata de ocultar lo que hace con cartas públicas, demandas e investigaciones, aunque no tengan ningún mérito.

Durante años, Backpage fue el objetivo (después de Craigslist) de los mismos fiscales estatales, miembros del Congreso e incluso funcionarios locales como el «vigilante con placa» de Chicago, el alguacil del condado de Cook, Thomas Dart. Backpage peleó estas batallas de la Primera Enmienda y ganó casi todas.

Cato presentó un escrito de amicus curiae (junto con DKT Liberty Project y Reason Foundation) en su caso contra el Sheriff Dart, que dirigía su propia Operación Choke Point personal para obligar a las compañías de tarjetas de crédito a romper los lazos con Backpage.

Dart afirmó que escribió a las compañías de tarjetas solo como un «padre y ciudadano cariñoso», pero el juez del Séptimo Circuito Richard Posner se encargó de ello. Aceptó la campaña de Dart como un boicot organizado al gobierno y como una restricción previa. Si no se controlan, escribió el juez Posner, tales tácticas de presión son «una fórmula para permitir la coerción gubernamental no autorizada, incontrolada, infalible y sin ley».

Y eso es lo que está sucediendo con la investigación de PSI, que fue diseñada como una investigación de trata de personas pero ha resultado en citaciones incriminatorias dirigidas a las prácticas editoriales de Backpage.

El Congreso tiene una amplia autoridad de investigación de la que se puede abusar, como lo hizo el senador Joseph McCarthy cuando era presidente de PSI. Las investigaciones honestas son perfectamente beneficiosas, pero el poder de citación del Congreso se ve especialmente comprometido cuando los derechos de la Primera Enmienda del destinatario de la citación están en juego, como en este caso.

Es por eso que Cato una vez más se unió a DKT y la Fundación Reason en un informe de amicus curiae en el Circuito del Distrito de Columbia, oponiéndose a la citación de PSI del CEO Carl Ferrer. Nuestro mandato reveló que la PSI se involucró indebidamente en un intento de castigar a Ferrer y Backpage por administrar un sitio web que publica contenido de terceros que el subcomité considera ofensivo.

Aunque el subcomité ha negado repetidamente cualquier conexión con Dart, un rastro de correo electrónico entre el personal de PSI y la oficina del alguacil sugiere lo contrario. Antes de que la PSI entregara su primera citación a Backpage, el abogado del subcomité mantuvo correspondencia con el personal de Dart, elogió al alguacil y le aseguró que su investigación «avanzaba rápidamente por un camino paralelo». Cuando PSI emitió su documento de citación inicial con cinco conjuntos de demandas, estaban atendiendo a los atendidos por el Sheriff Dart.

La naturaleza punitiva de la investigación de la PSI es una prueba más de las declaraciones realizadas por los miembros del subcomité y otros senadores tras el reciente arresto de Ferrer por cargos que también violan los derechos constitucionales de Ferrer (y que fueron desestimados por un tribunal de California).

Los senadores Rob Portman de Ohio y Claire McCaskill de Missouri, presidente y miembro de mayor rango del PSI, emitieron una declaración conjunta en la que describen el papel específico del subcomité en la realización del arresto.

Luego, el senador de Illinois Mark Kirk fue aún más claro y dijo:

Difícilmente podría ser más claro que la citación se emitió con el propósito punitivo de “responsabilizar a Backpage”, en lugar de un deseo de estudiar el tema de la trata de personas o cualquier otra necesidad específica.

La citación de PSI para Carl Ferrer claramente no cumple con los estándares establecidos para el ejercicio válido del poder de citación del Congreso. El subcomité no identificó un requisito legislativo específico para la información; no mostró un fuerte interés en recibir información o una fuerte conexión entre la información buscada y el interés declarado; y usó la citación como una herramienta para castigar a Ferrer por operar Backpage porque menospreció el contenido del discurso en Backpage.

El alcance de la PSI es emblemático de un patrón inquietante de los comités legislativos y los fiscales generales estatales al calificar su poder de citación como un arma para atacar a las personas y entidades que se involucran en un discurso o comportamiento intolerante.

Por ejemplo, los fiscales generales de Nueva York y Massachusetts emitieron recientemente una demanda de investigación civil que requiere que ExxonMobil produzca todos sus análisis de investigación sobre el cambio climático, sus comunicaciones internas sobre el cambio climático y sus comunicaciones con una docena de organizaciones conservadoras sin fines de lucro y libertarias.

En apoyo de esa investigación, el fiscal general de las Islas Vírgenes de EE. UU. emitió una citación al Competitive Enterprise Institute (CEI) exigiendo que entregue casi una década de sus investigaciones, comunicaciones, correos electrónicos, declaraciones y borradores sobre el cambio climático y la política energética. . El fiscal general solo retiró la citación después de que CEI recibiera sanciones en virtud de la Ley Anti-SLAPP.

Dado tal poder de investigación, es fácil ver cómo un gobierno que ignora los límites constitucionales puede sacar a la luz los objetivos de las investigaciones. Es triste, pero comprensible, que Backpage, como antes Craigslist, haya optado por cerrar toda su sección «para adultos».

Revisión de la Corte Suprema de Cato

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba