Negocios

Bancos desaparecidos que merecen Escrutinio Público

Los bancos de inversión sobrevivientes están impulsando esfuerzos destinados a recuperar las pérdidas de los contribuyentes y revivir el pánico de 2008: las propuestas del Congreso para gravar las bonificaciones, el impuesto propuesto por el presidente Obama sobre los pasivos de los grandes bancos y su propuesta de prohibir a los bancos utilizar los contribuyentes. fondos asegurados para negociación por cuenta propia. La propuesta final «restringirá los préstamos, aumentará el riesgo, reducirá la estabilidad del sistema y limitará nuestra capacidad para ayudar a crear empleos», dice Steve Bartlett, director ejecutivo de Financial Services Roundtable, el grupo comercial de los megabancos.

Pero si los bancos nos quieren fuera de su negocio, primero deben salir de nuestro negocio. Apenas hemos sobrevivido a un período de 40 años en los que los bancos de inversión, que tuvieron su origen en las sociedades, se nos impusieron. Efectivamente se mudaron a nuestra casa, asaltaron nuestra nevera y prendieron fuego al artículo. Ahora se quejan de que nuestros esfuerzos de reforma interfieren con su estilo.

El proceso comenzó cuando Merrill Lynch salió a bolsa en 1971. Le siguieron los otros cuatro jinetes del apocalipsis crediticio de 2008: Morgan Stanley (1986), Bear Stearns (1985), Lehman Brothers (1994) y Goldman Sachs (1999). The Gang of Five se publicó para que pudieran competir con los gigantes bancarios internacionales que estaban interrumpiendo su negocio principal de suscripción de ofertas de acciones y asesoramiento empresarial, y para impulsar sus actividades en negocios intensivos en riesgo, como el comercio por cuenta propia. «Para tener una base de capital que respaldara el financiamiento que necesitaban, tenían que cotizar en bolsa», dice Roy Smith, ex socio de Goldman Sachs y profesor de finanzas en la Universidad de Nueva York.

Cotizar permitió que los bancos de inversión crecieran en tamaño, dándoles la libertad de configurar el sistema regulatorio a su gusto. Quizás la decisión más desastrosa de la última década fue el cambio de reglas de la Comisión de Bolsa y Valores de 2004 que les permitió aumentar la cantidad de deuda que podían asumir en sus libros, una medida que solicitaron los directores ejecutivos de Gang of Five. Antes de su colapso, Lehman acumuló más de $600 mil millones en deuda. Ninguna sociedad o corporación privada podría lograr esa hazaña.

El cambio a la propiedad pública también reemplazó la responsabilidad de la sociedad, donde no hay ganancias ni bonificaciones, y la peligrosa ausencia de juntas públicas. En teoría, las juntas están destinadas a supervisar las actividades de los directores ejecutivos. En la práctica, actúan como costosos sellos de goma. “Estas empresas tenían miembros en la junta que fueron ignorados o, en Lehman en particular, fueron elegidos deliberadamente porque no estaban calificados o no calificados”, dice John Gillespie, ex banquero de inversión en Lehman y Bear Stearns y coautor de una nueva empresa. un libro Gillespie señala que el comité de compensación de Lehman incluía a la actriz Dina Merrill, heredera de la fortuna de EF Hutton, que tenía 85 años en 2008.

Cuando Lehman finalizó su carrera de 14 años como empresa pública con un bagel (unas acciones que valían cero), se habían destruido alrededor de 45.000 millones de dólares del valor de los accionistas. Las otras alcaparras no fueron mucho mejores para los accionistas. Bear Stearns fue rescatado de bageldom cuando JPMorgan lo compró a precio de liquidación con la ayuda de la Reserva Federal. Morgan Stanley y Goldman lograron permanecer independientes y solventes, pero solo porque recibieron enormes subsidios. A fines de enero, las acciones de Morgan Stanley se ubicaron donde habían estado a principios de 1998.

Pero estos rendimientos abismales tienen un gran costo para los accionistas: enormes compensaciones para empleados y ejecutivos. En las sociedades de banca de inversión, la compensación es polémica: cada Navidad ocurren peleas épicas cuando los socios discuten sobre las bonificaciones. Pero se llevarían a cabo en privado, y el proceso consistía esencialmente en gente rica que sacaba dinero de los bolsillos de los demás. Ahora es un juego de suma cero entre los nobles y los plebeyos, con todos los detalles sórdidos expuestos en público.

El público, como propietarios, contribuyentes y ahorradores agraviados, tiene todo el derecho de cuestionar los métodos y prácticas de los bancos. Si no quieren que pasemos por sus negocios, pueden reducir sus balances, reemplazar la deuda subsidiada con deuda del mercado, dejar de depender de la Reserva Federal para obtener fondos y salir de nuestros fondos indexados. Como dijo una vez el magnate del cine Samuel Goldwyn: «¡Sáquenme!»

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba