Negocios

¿Cuánto tiempo estaremos libres de drones de hermano mayor?

El Departamento de Policía de Miami-Dade (MDPD) está descartando los planes para probar la tecnología de vigilancia aérea continua después de las críticas de los defensores de la privacidad.

Este tipo de tecnología ha generado preocupaciones sobre la privacidad en otras ciudades, quizás sobre todo en Baltimore.

Una de las compañías de vigilancia aérea más famosas permite a los usuarios mantener bajo vigilancia un área de aproximadamente 25 millas cuadradas y viene con la capacidad de «Google Earth con TiVo».

Las noticias del condado de Miami-Dade, si bien son positivas, destacan varios problemas de federalismo, privacidad y transparencia que los legisladores deben abordar a medida que mejoran y amplían las herramientas de vigilancia aérea.

Se decidió que el director de MDPD, Juan Pérez, solicitaría a los comisionados del condado que aprobaran retroactivamente una solicitud de subvención al Departamento de Justicia para la prueba de vigilancia aérea. El hecho de que MDPD buscara dinero federal para el equipo de vigilancia nos recuerda que la participación federal en la vigilancia estatal y local debe limitarse estrictamente.

Persistent Surveillance System (PSS), la empresa con sede en Ohio que implementó el sistema de sensores en Baltimore, utiliza tecnología diseñada originalmente para operaciones militares en Irak y Afganistán.

El equipo militar tiene una desafortunada tendencia a pasar de los campos de batalla extranjeros a las manos de las fuerzas del orden nacionales, como mis colegas han estado describiendo durante años. Esta es una tendencia a la que hay que oponerse enérgicamente.

No está claro si la Oficina de Programas Legales del Departamento de Justicia habría aprobado la solicitud de subvención del MDPD, pero dado el historial actual del fiscal general en materia de libertades civiles, así como el propio entusiasmo del presidente por la vigilancia aérea, no debería habernos sorprendido si se otorgan subvenciones similares. aprobado durante la administración Trump.

En la última edición de , mi colega Adam Bates y yo argumentamos que las subvenciones federales para drones, simuladores de sitios celulares y cámaras corporales deberían depender de algunas políticas de privacidad, transparencia y responsabilidad. Entre las políticas de privacidad que establecimos se encuentra un requisito de orden judicial para que la policía use drones.

Ambos tememos el tipo de espionaje constante al que podría conducir la tecnología de vigilancia aérea, ya sea conectada a aviones tripulados o no tripulados.

Gracias a un puñado de casos de la Corte Suprema desde la década de 1980, la policía no necesita una orden judicial para registrar su propiedad desde el aire. El PSS y la policía de Baltimore se basaron en estos casos para emitir un memorando que apoyaba el uso de la vigilancia aérea continua, que dice en parte:

Ciraolo, Dow Chemical y Riley,

Es difícil ver cómo se puede usar la tecnología PSS con un requisito de garantía, ya que requiere una filmación continua de un área de 25 millas cuadradas. Tal vez se podría implementar algún tipo de salvaguarda que requiera que las fuerzas del orden tengan una orden judicial antes de examinar los datos del PSS, lo que evitaría que la policía realice viajes de pesca en busca de delitos.

De hecho, la propia política de privacidad de PSS ya establece que sus sensores solo se utilizan para respaldar investigaciones criminales. Pero la política de privacidad de PSS no es ley, y hasta que dichas políticas se codifiquen como ley, probablemente sea mejor establecer la tecnología de PSS y que el gobierno federal no financie las operaciones de vigilancia aérea estatales y locales en curso.

Además de las preocupaciones de privacidad asociadas con esta vigilancia aérea constante, también existen preocupaciones de transparencia.

El público sabe qué tecnologías de vigilancia está utilizando la policía y qué datos sobre su comportamiento se recopilan. En Baltimore, la tecnología PSS voló por toda la ciudad sin notificar primero a los funcionarios electos (incluido el alcalde), al fiscal del estado o al público. En el condado de Miami-Dade, el alcalde desconocía los planes de vigilancia aérea en curso del MDPD.

Los funcionarios locales y estatales pueden tomar medidas para abordar el secreto de la vigilancia. Por ejemplo, a principios de este año, los legisladores de California presentaron un proyecto de ley que requeriría que la policía divulgue información sobre el equipo de vigilancia que utilizan a los funcionarios locales. El proyecto de ley también requeriría que los funcionarios locales aprueben el uso de la nueva tecnología de vigilancia por parte de la policía.

La vigilancia aérea continua puede ser útil en la investigación de delitos, pero debemos ser conscientes de sus costos y beneficios. Deben existir políticas que protejan la privacidad antes de que los aviones despeguen, y el público, así como los funcionarios locales, deben estar informados de las herramientas de vigilancia que utiliza la policía.

Instituto Catón.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba