Negocios

¿Cuánto tiempo estaremos libres de drones de hermano mayor?

El Departamento de Policía de Miami-Dade (MDPD) se está deshaciendo de los planes para probar la tecnología de vigilancia aérea continua luego de las críticas de los defensores de la privacidad.

Este tipo de tecnología ha generado preocupaciones sobre la privacidad en otras ciudades, siendo Baltimore quizás la más notable.

Una de las compañías de vigilancia aérea más famosas permite a los usuarios mantener bajo vigilancia un área de aproximadamente 25 millas cuadradas y viene con la capacidad de «Google Earth con TiVo».

Las noticias del condado de Miami-Dade, si bien son positivas, destacan una serie de problemas de federalismo, privacidad y transparencia que los legisladores deben abordar a medida que mejoran y crecen las herramientas de vigilancia aérea.

El director de MDPD, Juan Pérez, estaba dispuesto a pedir a los comisionados del condado que aprobaran retroactivamente una solicitud de subvención al Departamento de Justicia para la prueba de vigilancia aérea. El hecho de que MDPD buscaba fondos federales para el equipo de vigilancia nos recuerda que la participación federal en la vigilancia estatal y local debe ser estrictamente limitada.

El Sistema de Vigilancia Estable (PSS), la empresa con sede en Ohio que implementó el sistema de sensores en Baltimore, utiliza tecnología diseñada originalmente para operaciones militares en Irak y Afganistán.

El equipo militar tiene una desafortunada tendencia a abrirse camino desde los campos de batalla en el extranjero hasta las manos de las fuerzas del orden nacionales, como mis colegas han estado describiendo durante años. Esta es una tendencia a la que hay que oponerse enérgicamente.

No está claro si la Oficina de Programas de Justicia del Departamento de Justicia aprobaría una solicitud para una subvención del MDPD, pero dado el historial de libertades civiles del fiscal general actual, así como el propio compromiso del presidente con la vigilancia aérea, nos preguntamos si se otorgan subvenciones similares. aprobado durante la administración Trump.

En el último número de Mi colega Adam Bates y yo argumentamos que las subvenciones federales para drones, simuladores de sitios celulares y cámaras corporales deberían depender de una serie de políticas de privacidad, transparencia y responsabilidad. Las políticas de privacidad que establecemos incluyen un requisito de garantía de que la policía usa drones.

Ambos tememos el tipo de espionaje constante que puede causar la tecnología de vigilancia aérea, ya sea que esté conectada a un avión tripulado o tripulado.

Gracias a un puñado de casos de la Corte Suprema de la década de 1980, la policía no requiere una orden judicial para ver su propiedad desde el aire. El PSS y la policía de Baltimore se basaron en estos casos para emitir un memorando que apoyaba el uso de la vigilancia aérea continua, que dice en parte:

Ciraolo, Dow Chemical y Riley,

Es difícil ver cómo se puede usar la tecnología PSS con un requisito de garantía puesto que se requiere una filmación continua de 25 millas cuadradas. Es posible implementar algún tipo de protección que requiera la aplicación de la ley antes de que se examinen los datos de un PSS, lo que evitaría que la policía realice viajes de pesca para cometer delitos.

De hecho, la propia política de privacidad de PSS ya establece que sus sensores solo se utilizan para respaldar investigaciones de delitos. Pero la política de privacidad de PSS no es ley, y hasta que dichas políticas se codifiquen como ley, probablemente sea mejor que se establezca la tecnología de PSS y que el gobierno federal no financie operaciones de vigilancia aérea continua estatales y locales.

Además de las preocupaciones de privacidad asociadas con esta vigilancia aérea en curso, también existen preocupaciones sobre la transparencia.

El público sabe qué tecnologías de vigilancia está utilizando la policía y qué datos sobre su comportamiento se recopilan. En Baltimore, la tecnología PSS voló por toda la ciudad sin informar primero a los funcionarios electos (incluido el alcalde), los fiscales estatales o el público. En el condado de Miami-Dade, el alcalde desconocía los planes de vigilancia aérea en curso del MDPD.

Los funcionarios locales y estatales pueden tomar medidas para abordar la confidencialidad de la vigilancia. Por ejemplo, a principios de este año, los legisladores de California presentaron un proyecto de ley que requeriría que la policía divulgue información a los funcionarios locales sobre el equipo de vigilancia que utilizan. El proyecto de ley también requeriría que los oficiales de policía locales permitan el uso de nueva tecnología de vigilancia.

La vigilancia aérea continua puede ser útil para investigar delitos, pero debemos ser conscientes de sus costos y beneficios. Se deben implementar políticas que protejan la privacidad antes de que los aviones despeguen, y se debe informar al público y a los funcionarios locales sobre las herramientas de vigilancia que utiliza la policía.

Instituto Catón.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba