Negocios

¿Está obsoleto el trabajo organizado?

Lo que estamos viendo en Wisconsin y en otros lugares es la muerte de Big Labor. Érase una vez, la mayoría de los estadounidenses podían reconocer al jefe de la AFL-CIO. Fue George Meany, el ex plomero de cigarros que dirigió la federación sindical de 1955 a 1979. Era uno de los grandes intermediarios de poder de la nación, y los presidentes lo admiraban y temían mucho. Es dudoso que muchos estadounidenses puedan nombrar al sucesor actual de Meany. (Respuesta: Richard Trumka, exjefe del sindicato de mineros).

El movimiento laboral estadounidense ha estado eclipsado durante décadas, pero los sindicatos del sector público eran uno de los pocos bastiones que quedaban. Ahora, su poder también está disminuyendo. Los estados y las localidades enfrentan presiones presupuestarias a largo plazo. Los costos laborales representan aproximadamente la mitad de sus gastos, señala Chris Edwards del Cato Institute. Las pensiones y los beneficios de salud para jubilados están subfinanciados. Se está ejerciendo presión sobre los sindicatos de docentes para llegar a los pobres. Todos estos sindicatos están a la defensiva. Los republicanos son menos críticos que los contribuyentes y los padres.

Es difícil para nosotros recordar ahora cuán dominantes fueron los sindicatos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial. A mediados de la década de 1950, los sindicatos constituían el 36 por ciento de los trabajadores del sector privado. Se organizaron la mayoría de las principales industrias: ferrocarriles, carbón, acero, automóviles, teléfonos, neumáticos, líneas aéreas, camiones. Las huelgas en industrias vitales siempre amenazaron con hundir toda la economía, pero en la práctica, las empresas acumularon acero y carbón antes de que expiraran los contratos, y el Congreso restringió las huelgas ferroviarias de corta duración.

Esto ni siquiera está bajo la influencia de los sindicatos. La mayoría de las pequeñas empresas no querían organizarse, y las grandes empresas no sindicalizadas tenían tanto miedo de organizarse que muchos sindicatos exigían sus propias políticas salariales y de personal. Los salarios han aumentado cada año, reflejando la inflación y un poco más; aumentaron los beneficios complementarios (pensión, seguro médico, vacaciones); la antigüedad prevalecía en el pago para reducir el favoritismo arbitrario.

La caída del laborismo fue espectacular. En 2010, los sindicatos representaban el 6,9 por ciento de los trabajadores del sector privado. Eso es menos del 12 por ciento en 1929, antes de la aprobación de la Ley Wagner de 1935, la Ley Nacional de Relaciones Laborales, que otorgó a los trabajadores el derecho a organizarse y exigió a los empleadores que reconocieran a los sindicatos que ganaron una votación confidencial.

Muchas teorías explican esta caída: rechazo de la gerencia y más intimidación; expansión empresarial en regiones antisindicales, en el Sur y Oeste; más trabajadores de oficina de cuello blanco y menos trabajadores de fábrica de cuello azul. Hay algo de verdad en todas estas teorías, pero el colapso de los sindicatos reflejó principalmente su incapacidad para adaptarse al cambio.

Para los miembros, los sindicatos existen para ganar salarios más altos y beneficios complementarios, y en eso han tenido éxito en gran medida. En 2006, los salarios sindicales en el sector privado eran un 19 por ciento más altos que los de empresas comparables no sindicalizadas, según el economista Barry Hirsch de la Universidad Estatal de Georgia. La prima salarial puede aplicarse si una mayor productividad (o eficiencia) justifica salarios más altos o si las empresas pueden trasladar los costos a los clientes. Los beneficios de productividad de las empresas sindicalizadas son pocos, dice Hirsch. La fórmula funcionó, porque muchas grandes industrias sindicalizadas estaban dominadas por unas pocas empresas grandes con costos laborales similares. Estos podrían recuperarse a precios más altos.

Eso cambió en las décadas de 1970 y 1980. Las importaciones y las fábricas «trasplantadas» crearon una nueva competencia en el acero y los automóviles. Se desregularon las líneas aéreas, los camiones y las comunicaciones (teléfonos), lo que permitió la entrada al mercado de nuevos competidores de bajo costo. La tecnología digital e Internet cambiaron la comunicación y muchas industrias estaban en riesgo, incluidas las compañías telefónicas tradicionales y los periódicos.

En el caso de los sindicatos, esto enfrentó las expectativas inmediatas de los miembros – salarios altos, beneficios adicionales generosos – contra la necesidad de las empresas de reducir los costos y, por lo tanto, proteger los puestos de trabajo en el futuro. En general, las concesiones sindicales fueron demasiado escasas y demasiado tardías. Los gerentes corporativos, con sus modelos de negocios bajo asedio, también fueron lentos. Tanto los ejecutivos como los líderes sindicales subestimaron la fragilidad de las condiciones del mercado que alguna vez fueron insondables. El colapso de los «Tres Grandes» fabricantes de automóviles personificó este ciclo desastroso. Las empresas no sindicalizadas ganaron cuota de mercado; cayó la afiliación sindical. Los sindicatos también tuvieron más dificultades para organizar a otras empresas, ya que tanto los gerentes como los trabajadores temían la pérdida de empleos.

Los sindicatos del sector público ahora tienen una situación similar. Entre los trabajadores del gobierno, el 36,2 por ciento está sindicalizado. Su crecimiento compensó parcialmente la erosión de los sindicatos en el sector privado (tasa sindical para trabajadores públicos y privados: 11,9 por ciento). Tradicionalmente, los sindicatos de trabajadores públicos han prosperado en alianza con los demócratas liberales. Pero el clima económico y político ha cambiado debido a la pérdida masiva de ingresos de los gobiernos estatales y locales, al igual que los nuevos competidores para las empresas. Los costes laborales ejercen una presión al alza sobre los impuestos y una presión a la baja sobre los servicios públicos.

El resultado es un dilema que trasciende la unificación partidista. Presionar demasiado para proteger los salarios y beneficios actuales alentará una mayor oposición política, y no solo de los republicanos (ver al gobernador Andrew Cuomo en Nueva York). Pero demasiado sacrificio podría provocar una revuelta de los miembros de base enojados. Los sindicatos del sector privado no pudieron resolver este dilema; no reconciliaron el éxito del pasado para sobrevivir en el futuro. Entonces Big Labor se convirtió en Little Labor. Si los sindicatos del sector público fracasan, Little Labor podría convertirse en Mini Labor.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba