Negocios

Ferguson: una buena opción para vender activos a EE. UU.

En mi spaghetti western favorito, hay una escena memorable que resume la economía mundial actual. Blondie (Clint Eastwood) y Tuco (Eli Wallach) finalmente han encontrado el cementerio donde saben que está enterrado el oro. El problema es que están en un enorme cementerio de la Guerra Civil y no saben dónde encontrar el botín. Eastwood mira su arma, mira a Wallach y dice la línea inmortal: «En este mundo, hay dos tipos de personas, amigo mío. Los que tienen armas cargadas… y los que cavan».

En el orden económico poscrisis, dos tipos de economía son iguales. Aquellos con enormes acumulaciones de activos, incluidos los fondos soberanos de riqueza (actualmente más de $ 4 billones) y las reservas de divisas fuertes ($ 5,5 billones solo para los mercados emergentes), son los que tienen las armas cargadas. En cambio, las economías con enormes deudas públicas son las que tienen que cavar. La pregunta es, pero ¿cómo excavarán para salir?

La creencia popular es que, en lugar de recurrir a la inflación o al incumplimiento de pago, la deuda solo puede reducirse mediante medidas de austeridad para apretarse el cinturón: alguna combinación de impuestos más altos y recortes de gastos. Y, sin embargo, los políticos están ansiosos por proponer aumentos o recortes lo suficientemente grandes como para abordar realmente la deuda. La última propuesta de presupuesto del presidente Obama incluye una congelación de cinco años de los gastos discrecionales no relacionados con la defensa y aumentos de impuestos para las personas con mayores ingresos. Pero incluso si todo sale según lo planeado, la deuda bruta seguirá aumentando por encima del 105 por ciento del producto interno bruto, y permanecerá allí.

La raíz del problema, por supuesto, es la falta de voluntad política, que se extiende desde el propio presidente hasta el activista del Tea Party más bajo que vive de la Seguridad Social y Medicare. Pero la teoría económica keynesiana también proporciona una excusa conveniente para seguir endeudándose, que establece que la presión fiscal reducirá el crecimiento económico, ampliando así la brecha entre ingresos y gastos. Los halcones fiscales responden que un pánico en el mercado de bonos causado por un endeudamiento excesivo podría ser aún peor.

Sin embargo, existe otra opción fiscal que ninguna de las partes está considerando. Estados Unidos necesita hacer exactamente lo que haría si fuera una empresa muy endeudada: vender activos para equilibrar sus libros.

Hay tres argumentos diferentes en contra de tales ventas de activos. El primero se relaciona con la seguridad nacional. Cuando Dubai Ports World compró la compañía naviera P&O en 2006, lo que le habría dado el control de las instalaciones en varios puertos de EE. UU., la medida fue anulada en el Congreso en un ataque de paranoia posterior al 11 de septiembre. Los sindicatos suelen presentar el segundo argumento: los propietarios privados o extranjeros serán más duros con los trabajadores estadounidenses que el buen Tío Sam. Finalmente, el chovinismo que surgió en la década de 1980 cuando los japoneses se apoderaron de propiedades como Pebble Beach. ¿Cómo podría Estados Unidos permitir que sus tesoros nacionales, el dinero de la familia, cayeran en manos de indestructibles rivales asiáticos?

Tales argumentos nunca han sido muy fuertes. Ahora, en medio de la mayor crisis de las finanzas públicas estadounidenses desde la Guerra Civil, están a punto de colapsar. En primer lugar, es poco probable que los estándares de protección y seguridad pública se vean comprometidos por un cambio de propiedad a menos que involucre tecnología militar (y, por cierto, EE. UU. ya ha vendido una gran cantidad de eso a extranjeros). En segundo lugar, el objetivo de la política pública no debe ser proteger a los trabajadores del sector público del control del mercado que incrementará su productividad. Finalmente, ¿por qué es peor vender activos a los asiáticos que pagarles una renta anual llamada interés sobre la deuda nacional?

El misterio es por qué los estadounidenses amantes de la libertad se oponen tanto a la privatización, una política que ha tenido un éxito rotundo en casi todos los lugares donde se ha probado. Desde la Gran Bretaña de Margaret Thatcher, donde se acuñó la palabra «privatización», hasta la China actual, la venta de la industria propiedad del gobierno no solo ha mejorado la posición fiscal de los gobiernos; en general, mejoró la eficiencia de la gestión de los activos vendidos.

Las cifras son impresionantes. Desde la década de 1990, se han privatizado alrededor de 75.000 empresas medianas y grandes en todo el mundo, desde Argentina hasta Zambia, al igual que cientos de miles de empresas más pequeñas. Ingresos totales: $ 735 mil millones. Estados Unidos es sólo una fracción de ese número. Otros países están millas por delante. En una visita a Beijing en noviembre del año pasado, incluso escuché a un importante economista chino recomendar medio en serio la privatización del Gran Salón del Pueblo. Pero los reformadores fiscales de Estados Unidos, incluido el representante republicano Paul Ryan, tienden a mantenerse alejados de la palabra P.

Así que pongámonos manos a la obra. ¿Qué pueden vender el gobierno federal de los Estados Unidos y los diversos estados en quiebra? No, ni Yellowstone ni Yosemite. Esas maravillas naturales siempre deben pertenecer a la nación. Y no, Alaska no, a muchos republicanos moderados les encantaría vender a Sarah Palin a los chinos.

De hecho, el gobierno de EE. UU. actualmente tiene alrededor de $233 mil millones en «propiedades, plantas y equipos» sin protección según el Servicio de Administración Financiera del Tesoro. Eso es definitivamente un eufemismo. El gobierno posee entre 600 millones y 700 millones de acres de tierra, o alrededor del 30 por ciento de la superficie terrestre del país, gran parte de ella en los estados occidentales, donde hasta la mitad de la tierra es de propiedad federal.

Washington también podría vender sus compromisos en la Administración de Energía del Sureste y los activos relacionados, así como los activos de energía eléctrica de la Autoridad del Valle de Tennessee. Amtrak (que funciona con pérdidas) y el vasto imperio hidroeléctrico del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.

Y luego están los activos que tienen el potencial de estar entre los más rentables de todos: las autopistas de Estados Unidos. Muchos otros países, Japón, Turquía e incluso China, por nombrar solo tres, ya han privatizado partes significativas de su infraestructura de transporte, dejando que las empresas privadas administren los ingresos y el mantenimiento.

¿Autopistas americanas vendidas a inversores extranjeros? Puede parecer inimaginable, pero ya está sucediendo. Indiana arrendó recientemente la operación de la carretera estatal de 157 millas a un consorcio liderado por la empresa española Cintra y el banco de inversión australiano Macquarie. Durante los próximos 75 años, el consorcio cobrará los peajes a los automovilistas. Indiana recibió $ 3.85 mil millones por adelantado. La ciudad de Chicago ha hecho un movimiento similar, arrendando su puente de peaje Skyway por $1.83 mil millones. Varios otros gobiernos estatales están avanzando constantemente por este mismo camino, generalmente mediante el establecimiento de asociaciones público-privadas para administrar tramos de carreteras.

Pero hay mucho más que se podría hacer. El gobierno de California tiene un valor estimado de $ 103 mil millones en activos, incluidas las carreteras estatales con un valor contable de $ 59 mil millones. ¿Me está diciendo que un fondo de riqueza soberana de, digamos, Singapur no podría hacer un mejor trabajo administrando esas carreteras congestionadas y a menudo llenas de baches? Pero una de las primeras acciones tomadas por el gobernador Jerry Brown desde que regresó al cargo fue cancelar la privatización planificada de los edificios de oficinas estatales.

De mar brillante a mar brillante, los políticos estadounidenses temen la única solución creíble a la crisis fiscal del país. En lugar de publicar balances honestos con valoraciones significativas de sus activos y pasivos, prefieren mantener la ficción de que su trabajo es invertir miles de millones en trenes de alta velocidad y similares.

Seamos realistas: si desea ver una gran inversión en la infraestructura de Estados Unidos, y la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles estima que una actualización completa costaría $ 1.3 billones, no vendrá de gente como el gobernador Brown, y mucho menos el presidente Obama. . Están rotos, gente.

Hay, recuerde, dos tipos de economía en este mundo: los que tienen armas y los que cavan, los que tienen montones de dinero y los que tienen deudas. Claro, los deudores pueden permanecer en préstamo hasta que se les pague a sus acreedores, o pueden tratar de salirse con la suya con presupuestos de austeridad. Pero una mejor idea sería ser inteligente y comenzar a invitar a los postores a la venta del siglo.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba