Negocios

Hipotecas: salvar a Fannie Mae y Freddie Mac

Con $ 5 billones en activos hipotecarios, Fannie Mae y Freddie Mac, ambas empresas patrocinadas por el gobierno (GSE), son jugadores dominantes en el mercado de préstamos hipotecarios. Pero ambos son también las últimas víctimas de la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Las caídas continuas en los precios de las acciones de ambas compañías la semana pasada generaron preocupaciones significativas sobre su solvencia, lo que llevó a la Casa Blanca, al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, y al secretario del Tesoro, Henry Paulson, a encontrar una manera de rescatarlos. Su solución: extender el crédito de Fannie y Freddie y, si es necesario, permitir que el Congreso permita que el Tesoro compre acciones en ambas compañías.

Si bien esto fue bien recibido por muchos en la industria hipotecaria, no todos estaban contentos. En una reunión a puertas cerradas esta semana, el secretario Paulson se reunió con republicanos en el Comité de Finanzas de la Cámara, muchos de los cuales expresaron su frustración por escribir un cheque en blanco a las dos instituciones sin ninguna garantía o plan establecido para garantizar que la ayuda no los necesitaría. el futuro. El representante Jeb Hensarling, un republicano en el comité, fue uno de los opositores más vocales, argumentando que el acuerdo era demasiado generoso y, en última instancia, un mal acuerdo para los contribuyentes. Hensarling habló con Daniel Stone de NEWSWEEK sobre por qué el rescate no funcionará, por qué podría sentar un mal precedente y si Fannie y Freddie deberían dividirse en unidades más pequeñas. Cotizaciones:

SEMANA DE NOTICIAS: Usted ha sido un opositor vocal de Fannie y Freddie rescatando. ¿Por qué?
Jeb Hensarling: Creo que Fannie y Freddie son demasiado grandes para fracasar hoy. Podríamos ayudarlos hoy, pero también tenemos el deber de asegurarles a los contribuyentes que ambos existen [lenders] no demasiado grande para fallar [in the future]. Mi temor es que la constitución no aborde eso sino que empeore las cosas. Si Fannie y Freddie se encuentran en una posición financiera precaria… ¿por qué aumentaríamos sus límites de préstamo y les pediríamos que aceptaran préstamos más riesgosos? ¿Por qué reduciríamos sus requisitos de capital? ¿Por qué necesitamos dar a estas dos empresas privadas un cheque en blanco y apuntalar los precios de sus acciones? ¿Por qué el Congreso hace que la situación sea cada vez más peligrosa? Estas son preguntas que deben hacerse.

¿Qué tan precaria es la situación?
Eso es un desafío para averiguarlo. La gente de todo el mercado está tratando de averiguar cuál es la evaluación de riesgo correcta. Pero lo hacemos [Fannie and Freddie] entidades más grandes, más peligrosas y más peligrosas a medida que pasamos de una garantía federal implícita a una garantía federal expresa. Al menos en papel, tienen una deuda pendiente de 5 billones de dólares. Si garantizamos su deuda y dejamos atrás el crédito de los Estados Unidos, aumentarán la deuda federal en un 50 por ciento de la noche a la mañana. Por supuesto, todas las deudas serían deudas incobrables, pero eso es teóricamente lo que podría suceder.

Entonces, ¿piensa que el gobierno federal debería dejarlos en paz, podrían fallar?
Nadie quiere fallar… no podemos permitir que eso suceda. Pero podemos aprovechar esta oportunidad para asegurarnos de que no suceda. [in the future]. Sería terrible para nuestra economía si fallan, pero sería peor si no solucionamos los problemas de fondo.

¿Cuál es la forma más productiva de manejar las situaciones de los dos bancos?
Necesitamos analizar la división de Fannie y Freddie en componentes más pequeños, similar a lo que se hizo con AT&T y Ma Bell hace varios años. En lugar de tener un duopolio, deberíamos tener algunas docenas de jugadores en el mercado. Por lo tanto, durante un período de tiempo suficiente, tal vez cinco años, elimina gradualmente sus GSE charter porque no hay razón para que necesiten el charter para hacer lo que hacen. Que haya un mercado más competitivo e innovador en el área de créditos de cumplimiento. No necesita tener una tarjeta GSE para que las personas colateralicen estas hipotecas. Simplemente no lo necesitas. De hecho, estás haciendo más daño que bien. Tenemos que ponerlos en el camino de la privatización, que sería mi elección. Pero simplemente reorganizar las tumbonas reglamentarias no hace el trabajo.

Pero proporciona cierta confianza al mercado cuando el gobierno actúa como garante.
Por supuesto. El dueño de un puesto de parrilladas en Athens, Texas, podría obtener un préstamo a una tasa más baja si el gobierno lo garantizara. GM obtendría una mejor tasa en sus préstamos si el gobierno federal lo garantizara. Podría obtener una mejor tarifa por mi auto si el gobierno lo tomara. Pero me opongo a darle a Fannie y Freddie un cheque en blanco sin reformas fundamentales significativas que garanticen que los contribuyentes no tendrán un problema mayor dentro de cinco años.

¿Se imaginan las situaciones de Fannie y Freddie que también conducen a la regulación de los bancos de inversión?
Creo que el propósito del gobierno federal debería ser protegernos del fraude. Pero no quiero sofocar la innovación en nuestros mercados de capital. Si la regulación es tan buena y los controladores tan inteligentes, ¿por qué IndyMac ganó? La mayoría de los historiadores económicos le dirán que la Gran Depresión fue probablemente una recesión común y corriente en la que se cometieron pocos errores regulatorios y legislativos.

¿Podría ser este el comienzo de la reforma de la regulación financiera, como vimos en el New Deal después de la depresión?
Sí, si el gobierno federal va a ser el garante de última instancia. si lo hacemos por [Bear Stearns], luego Fannie, luego Freddie, luego quien sigue? ¿GM? La mayoría de los estadounidenses pueden considerar que Anheuser-Busch es más valioso para el país que Fannie y Freddie. Entonces, ¿simplemente saltamos y los apoyamos? ¿Y en qué momento nos convertiremos de repente en una especie de economía socialista europea con tasas de crecimiento planas y niveles de vida más bajos? No gracias. Ese no es el sueño americano que quiero para mi hija de 6 años y mi hijo de 4 años. Si este es el comienzo de algo, probablemente sea el comienzo de algo muy malo.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba