Negocios

Jonathan Alter: Cómo salvar la crisis bancaria

Como dice la vieja canción, el hueso del muslo está conectado con el hueso de la rodilla, el hueso de la rodilla está conectado con el hueso de la pierna, el hueso de la pierna está conectado con el… entiendes la idea. Toda la crisis económica está vinculada a los problemas de la industria bancaria. Odiamos estas instituciones por una buena razón. Pero la verdad brutal es que los necesitamos. Si no averiguamos cómo sacar cientos de miles de millones de dólares en activos tóxicos de los balances de los megabancos, entonces el crédito permanecerá congelado y es solo cuestión de tiempo antes de que comamos comida para gatos.

Esto no significa que el presidente Obama tenga que dejar todo lo demás y concentrarse en la banca, que es el argumento de los mismos cabezas huecas que no vieron venir la caída. Hay tantas veces en un día en que cualquier hombre debería estar dispuesto a hablar sobre swaps de incumplimiento crediticio. Los buenos presidentes trabajan y golpean rápidamente en un área amplia al principio de sus mandatos. Pero Warren Buffett tiene razón cuando dice que el presidente necesita ser más claro en el tema de los bancos.

Así que demos un pequeño bocado a ese mundo bizantino. Con algo de sentido común, deberíamos poder responderlas a través de los diversos remedios. La alternativa es dejar que el informante tome todas las decisiones importantes. Obama le dijo a un grupo de directores ejecutivos la semana pasada que el gobierno «proporcionará [banks] el apoyo para sanear sus balances”. Eso suena bien, y casi todos están de acuerdo en que la recuperación depende de ello. Pero, ¿qué significa exactamente?

Aún no lo sabemos. Después de ser demasiado vago sobre una implementación por etapas en febrero, el secretario del Tesoro, Tim Geithner, ahora dice que pronto dará a conocer el nuevo plan. Él y Larry Summers están dando pistas, pero aún se están resolviendo los detalles; debemos sumergirnos en ellos ahora, antes de que sea demasiado tarde.

Hay esencialmente cuatro opciones para abordar la crisis bancaria, dos de las cuales son opciones no iniciadas. La primera es celebrar el reciente aumento de las acciones bancarias (¡el precio de las acciones de Citigroup ahora es más alto que la tarifa de los cajeros automáticos!) y no hacer nada: dejar que el mercado ejerza sus poderes curativos. Lo intentamos una vez antes, con Herbert Hoover. No inteligente.

La segunda opción es nacionalizar los bancos. La nacionalización significa una propiedad estatal real y permanente, que solo es favorecida por algunos socialistas envejecidos. Si las cosas empeoran lo suficiente, podríamos obtener una adquisición temporal, pero la llamada nacionalización simplemente polariza el debate. Así que únase a mí para prohibir la palabra «N».

La opción tres, que actualmente tiene impulso, se llama Fondos de Inversión Público-Privado (PPIF). Sheila Bair, presidenta de la FDIC, llama a esto el plan del «Banco de Agregación», porque el gobierno prestaría a esas asociaciones. Geithner insinuó recientemente que el precio para los contribuyentes es de 1 billón de dólares.

La opción cuatro se conoce informalmente como el enfoque Good Bank-Bad Bank, y fue respaldada brevemente por el presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, a principios de este año. Esto no funcionará como un nombre: «bancos malos» suena mal. Así que llamemos a esto el plan de los «bancos de transición», o la Solución Holmes, en honor a Max Holmes, un astuto administrador de activos que expuso la idea por primera vez en el New York Times el 1 de febrero. Estuvo caliente por un tiempo, pero se desvaneció. Ahora, en forma revisada, necesita una segunda mirada.

Los PPIF implicarían establecer sociedades de inversión altamente apalancadas que competirían entre sí para comprar activos tóxicos de los bancos con la ayuda de préstamos del gobierno y luego revenderlos. Digamos que uno de los fondos asociados quería recaudar $1 mil millones. El gobierno y la firma de capital privado de peso pesado (o fondo de cobertura) contribuirían cada uno con $ 100 millones y los $ 800 millones restantes provendrían de la Reserva Federal, esencialmente garantizando el acuerdo. Después de que estos fondos despojaran a los bancos de sus peores activos a precios de liquidación, los bancos registrarían grandes pérdidas pero luego podrían crecer y prestar nuevamente.

Los PPIF suenan bien, pero podrían bombardear. Es posible que los inversores no reciban un bocado. En noviembre, la Fed lanzó el Servicio de préstamo a plazo respaldado por activos que ofrece a los inversores respaldo para comprar deuda de consumo titulizada (como préstamos para automóviles). Hasta ahora, hay pocos interesados.

El gran problema con todos los activos tóxicos es el precio. Nadie confía en el balance de los demás. Probablemente haya una gran brecha entre lo que los bancos dicen que valen estos activos y lo que pagarían los particulares por ellos. Aunque el enfoque correcto es dejar que el mercado fije el precio, es posible que los bancos no vendan tan barato, lo que significa que los activos tóxicos permanecerán en sus libros y las arterias crediticias permanecerán obstruidas.

Alternativamente, el apoyo de la Fed puede dar lugar a que los mercados se reduzcan demasiado rápido. En ese caso, todo podría explotar, como una versión más grande de lo que sucedió el año pasado con Washington Mutual o Merrill Lynch. La tarea adecuada («due diligence») puede demorar entre nueve meses y no dar lugar a ningún acuerdo sobre el precio. Luego está el problema de vender una idea que permitiría a los multimillonarios acumular enormes montañas de deuda y volverse aún más ricos, prácticamente sin riesgo. Hemos visto esa película antes.

La solución de Holmes tiene muchos de los mismos elementos que los PPIF, pero resuelve de una manera inteligente el problema de los precios. Holmes crearía cuatro nuevas entidades federales para los cuatro megabancos. Estos nuevos bancos de transición se harían cargo de los activos tóxicos pero no les darían un enorme cheque a los contribuyentes. Esta es la clave. La idea original del «banco malo» se estableció el otoño pasado porque requeriría compras a gran escala a precios reducidos.

Bajo este plan, aceleraríamos la limpieza y retrasaríamos el dolor de los contribuyentes. De la noche a la mañana, los balances estarían limpios y los bancos, que habían recuperado la salud, atraerían inversores y comenzarían a prestar nuevamente. A efectos contables, los activos tendrían un precio al valor contable auditado a finales de 2008. Pero esta no sería una cifra significativa, porque los bancos en transición estarían sentados sobre esos activos tóxicos durante meses o incluso años hasta que el precio de mercado tenía razón. eso es seguro.

El gobierno tiene los recursos para ser paciente y esperar a que suban los valores de los activos. A cambio de los activos, los bancos en transición seleccionarían y asumirían una cantidad equivalente de la deuda de los bancos, luego contratarían a administradores de activos privados para negociar con los tenedores de bonos de los bancos y otros acreedores. El gobierno tendría garantías en los bancos, por lo que los contribuyentes podrían beneficiarse cuando los precios de las acciones bancarias repuntaran.

Recuerde, la parte difícil es valorar correctamente los activos. Con los bancos de transición, habría más tiempo para hacerlo. «Si trata de determinar la valoración correcta hoy, es un poco como los SAT», dice Holmes, quien dirige Plainfield Asset Management en Connecticut. «No puede completarlo en el tiempo dado. Nadie podrá dar con el número correcto y, mientras tanto, los bancos expirarán en la mesa de operaciones». Edward Altman, profesor de finanzas en la Universidad de Nueva York, prefiere la Solución Holmes de los PPIF, aunque la exposición de los contribuyentes también es enorme. «Estructurar incentivos para resolver pasivos es mejor que vender en este mercado», dice.

La principal objeción a la Solución de Holmes es que es alquimia: «no se pueden simplemente transferir activos al éter», como dice Bair. Pero la idea no es tan descabellada como la que proponen los conservadores -y algunos demócratas- cuando piden el fin de las regulaciones de «mark-to-market», que permitirían a los bancos inventar sus valoraciones de activos de la nada (aunque el mercado actual). un precio en virtud de esas normas también puede inducir a error en relación con el valor subyacente de los activos).

Además, toda crisis económica requiere un poco de alquimia. En 1933, el Departamento del Tesoro de Franklin Roosevelt agregó temporalmente la palabra «Banco» a las palabras «Pagaré de la Reserva Federal» impresas en la parte superior de cada billete de dólar. Eludió el problema del oro y ayudó a aliviar la crisis. Ahora, por así decirlo, la solución a estos complicados problemas bancarios es muy tentadora: lo que sea que te ayude a pasar la noche.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba