Negocios

La deducción fiscal local perdida que socava el gobierno civil

Una de las disposiciones más abiertamente partidistas del proyecto de ley fiscal firmado por Donald Trump el mes pasado fue la limitación a la deducción por impuestos estatales y locales (SALT).

¿Cómo puede ser eso partidista? Debido a que los llamados estados azules recaudan más impuestos que los estados rojos, les permite brindar más servicios a sus ciudadanos, mientras que los estados rojos privan a sus sectores públicos.

Limitar esa deducción aumenta los impuestos sobre los contribuyentes del estado azul.

La capacidad de deducir los pagos SALT al calcular los impuestos federales es, de hecho, una de las únicas formas en que el gobierno federal ayuda a los estados azules. Los estados rojos suelen ser receptores netos de dinero federal y los estados azules son pagadores netos, y la diferencia puede ser grande. Al centrarse solo en la deducción SALT, oscurece deliberadamente esa realidad más amplia.

En la primera parte de esta serie de columnas de dos partes, señalé el argumento de Michael Dorf de que el intento de Trump y los republicanos en el Congreso de apuntar específicamente a los contribuyentes en función de sus patrones de votación (aunque probablemente sea indefendible). corte), y también describí cómo los gobiernos estatales azules están tratando de encontrar formas de eludir la nueva ley, estableciendo «organizaciones benéficas» a las que las personas podrían enviar sus pagos de impuestos estatales.

Debido a que los republicanos no limitaron la deducción caritativa, esto encajaría perfectamente con el nuevo límite de las deducciones SALT.

Esa estrategia podría no funcionar al final, pero por otro lado podría. Pero en lugar de interrumpir el ataque y fuga partidista que los republicanos lograron con su ley fiscal, ¿sería una buena idea que los demócratas lo hicieran?

De manera más provocativa, como pregunté al final de la primera parte: «¿Deberían los liberales tratar de reducir las facturas de impuestos de las personas que posiblemente se sientan cómodas en nombre del ataque de los conservadores contra los gobiernos estatales frustrados?» Alerta de spoiler: Dije que la respuesta es sí.

Para ser claros, sería mucho más directo y efectivo derogar el proyecto de ley y luego reemplazarlo con algo mucho más progresista. Sin embargo, hacerlo no ocurrirá a menos y hasta que los demócratas ganen varias elecciones en 2018 y 2020. Mientras tanto, deben tratar de progresar cuando puedan hacerlo.

Antes de profundizar en la filosofía política de los impuestos, vale la pena entender de qué se trata.

Considere a alguien que gana alrededor de $250,000 al año y que vive en una casa de su propiedad cerca de una gran ciudad en un típico estado azul. No hay duda de que una persona así se siente bastante cómoda, con un ingreso superior al 85 o 90 por ciento de los ciudadanos de su área metropolitana.

Por otro lado, ella no es parte de la élite económica real a la que le ha ido muy bien desde el comienzo de la era Reagan.

Tal persona podría estar pagando hasta $10,000 al año en impuestos sobre la propiedad, y sus impuestos sobre la renta estatales y locales podrían sumar algo así como $13,000 al año. Según la ley anterior a 2018, podía deducir $23,000 en impuestos estatales y locales al calcular su ingreso sujeto a impuestos federales. Por lo tanto, es significativo limitarlo a un máximo de $10,000 en deducciones SALT.

Este contribuyente probablemente estará en la categoría impositiva del 32 por ciento según la nueva ley, lo que significa que perderá el 32 por ciento de $13,000, o $4,160, debido a la limitación de SALT. Hay, por supuesto, muchas otras partes móviles de la nueva ley, pero al menos esto nos da una idea de lo que le espera a alguien de la clase alta en la mira de los republicanos.

Por supuesto, lo que está en juego aumenta a medida que aumentan los ingresos, ya que los contribuyentes más ricos probablemente tengan casas más caras y paguen más impuestos a sus estados y municipios y, por lo tanto, pierdan una mayor parte de sus pagos SALT previamente deducibles. Y debido a que están en tramos impositivos más altos, cada dólar que no se deduce afecta más su balance final.

Antes de entrar en el debate que ha estallado entre los liberales sobre la mejor manera de responder a los objetivos políticos republicanos, puedo omitir un punto de la Conferencia Republicana y el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy.

(McCarthy, como recordarán, es el aspirante a presidente de la Cámara que accidentalmente lanzó una bomba de la verdad sobre cómo los republicanos perseguían el no-escándalo de Benghazi específicamente para aumentar los números de las encuestas de Hillary que Clinton perjudicó).

Cuando aún se estaba debatiendo el proyecto de ley de impuestos, McCarthy estaba recibiendo críticas en su estado natal de California por favorecer un proyecto de ley que aumentaría los impuestos en ese estado azul.

Su respuesta fue que los contribuyentes de clase media alta y alta de California deberían estar contentos con el proyecto de ley, porque redujo sus tasas impositivas. Resulta que eso ni siquiera sería cierto para todos los contribuyentes (como mi persona hipotética de 250.000 al año, cuya tasa impositiva habría aumentado con la nueva ley), pero es cierto que se redujo el tramo superior. 39.6 por ciento a 37 por ciento, a partir de $ 500,000 de ingresos imponibles para contribuyentes solteros.

Entonces, el argumento de McCarthy era que los californianos relativamente ricos deberían estar contentos porque es probable que disminuya su obligación tributaria general; después de todo, se trata de una factura de impuestos que se está enriqueciendo y, por lo tanto, redujo los contribuyentes y las corporaciones de mayores ingresos en todo el país. del país, por lo que deben detener la limitación de SALT.

El problema con ese argumento, por supuesto, es que los contribuyentes de mayores ingresos en los estados rojos también obtienen los beneficios de esas tasas más bajas, pero no han perdido nada debido a la limitación SALT. Incluso si los impuestos de los californianos ricos están bajando, no están bajando tanto como los impuestos de los tejanos ricos.

Y nuevamente, debido a que los californianos más ricos tienen más probabilidades de votar por los demócratas que los tejanos más ricos, McCarthy y los republicanos encajarían perfectamente.

Todo eso, sin embargo, es una cuestión de desigualdad horizontal, donde los republicanos tratan a las personas con ingresos y niveles de vida similares de manera diferente en función de si sus gobiernos estatales están bien financiados, es decir, si viven en un estado azul o rojo. . La pregunta más interesante es si es una buena idea solucionar ese problema (a través de la estrategia de impuestos como deducciones caritativas o cualquier otra) como una cuestión de equidad vertical.

La equidad vertical, comúnmente conocida como progresismo, o un impuesto basado en el principio de capacidad de pago, es el principal objetivo a largo plazo de los republicanos. Sus argumentos a favor de los llamados impuestos fijos y muchas de sus otras franjas regresivas tienden a ser variaciones de la afirmación de que todos deberían pagar la misma tasa impositiva, porque un sistema fiscal es progresivo e injusto y «castiga» las fortunas de los ricos. Eso es una tontería, pero es su argumento para progresar.

Un grupo de expertos de alto perfil centrado en los impuestos progresivos publicó recientemente un análisis que dice que los estados azules no deberían tratar de derogar la limitación SALT republicana, porque las personas más perjudicadas por esta limitación son los contribuyentes de mayores ingresos. Por lo tanto, derogar la limitación SALT dañaría la equidad vertical al mejorar la situación de los más ricos sin ayudar a las personas más pobres (que no alcanzan el límite de $ 10,000 o, más probablemente, no califican en primer lugar).

Este argumento es cierto en sus propios términos, pero ignora los aspectos importantes más amplios de la historia y brinda una lección útil sobre cómo las personas inteligentes bien intencionadas pueden hacer anuncios de malas políticas, incluso cuando piensan demasiado en los impuestos.

Si no encuentran una forma de eludir la limitación SALT, ¿qué harán los gobiernos estatales? Una posibilidad es decirles a sus contribuyentes de mayores ingresos que no hay nada que hacer. Sin embargo, otra posibilidad es que los gobiernos estatales se vean presionados a reducir sus propios impuestos para compensar algunos de los impuestos federales más altos.

De hecho, esto es exactamente lo que los republicanos esperan que suceda. Quieren apretar los tornillos a los estados y ciudades que tienen redes de seguridad menos que razonables, financian buenas escuelas públicas y universidades, y así sucesivamente. Mientras esto suceda, los estados azules socavarán los servicios públicos en nombre de mitigar los efectos de limitar SALT para los contribuyentes de mayores ingresos.

En otras palabras, es demasiado limitado para centrarse únicamente en el hecho de que la operación azul de un estado ayudaría directamente a los contribuyentes de clase media alta y alta de ese estado. Así como no era cierto que el sistema fiscal federal anterior a 2018 subvencionaba completamente a los estados azules (debido a cómo se gasta el dinero y no solo a cómo se recaudan los ingresos), queda por ver cómo responderán a un estado de cambio desfavorable. en la ley

Para poner el argumento en términos más comunes, a personas como el contribuyente hipotético del estado azul descrito anteriormente se les podría pedir razonablemente que pagaran cuatro mil dólares adicionales al año si el dinero se gastara, por ejemplo, en asegurarse de que no se pagaría el agua potable. causando daño cerebral en niños pobres; pero no es razonable pedirle a esa persona que pague más impuestos para subsidiar recortes de impuestos mucho más ricos para las personas (personales y corporativas).

Entonces, el informe de ese grupo de expertos tiene razón en que permitir que las personas usen la deducción ilimitada de SALT es una política regresiva en el sentido de que solo beneficia directamente a los contribuyentes de mayores ingresos. Sin embargo, el impacto directo nunca es el final del análisis.

Es importante en sus propios términos luchar contra la selección inconstitucional de los republicanos de las personas que tienden a votar por los demócratas.

Que tal lucha también ayude a los estados azules a continuar haciendo lo que los estados azules hacen bien es una batalla aún más importante.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba