Negocios

La deducción fiscal local perdida que subyace en la base del gobierno civil

Una de las disposiciones partidistas más abiertas en el proyecto de ley de impuestos firmado por Donald Trump el mes pasado fue la limitación de la deducción por impuestos estatales y locales (SALT).

¿Cómo puede ser eso partidista? Debido a que los llamados estados azules recaudan más impuestos que los estados rojos, permite que los estados azules brinden más servicios a sus ciudadanos mientras que los estados rojos privan a sus sectores públicos.

Limitar esa deducción aumenta los impuestos sobre los contribuyentes estatales azules.

La capacidad de deducir los pagos SALT al calcular los impuestos federales es, de hecho, una de las únicas formas en que el gobierno federal ayuda a los estados azules. Los estados rojos suelen ser receptores netos de dinero federal y los estados azules son pagadores netos, y la diferencia puede ser enorme. Al centrarse solo en la deducción SALT, incluye deliberadamente esa realidad mayor.

En la primera parte de esta serie de columnas de dos partes, señalé el argumento de Michael Dorf de que el intento de Trump y los republicanos de centrarse específicamente en los contribuyentes en función de sus patrones de votación (que, sin embargo, es muy probable) es una violación de la Constitución, que no puede ser defendido corte), y también describí cómo los gobiernos estatales azules están tratando de encontrar formas de alcanzar la nueva ley, estableciendo «organizaciones benéficas» a las que las personas pueden enviar sus pagos de impuestos estatales.

Debido a que los republicanos no limitaron la deducción caritativa, esto claramente dejaría de lado el nuevo límite en las deducciones SALT.

Esa estrategia puede no funcionar a largo plazo, pero por otro lado puede. Pero aparte del paro partidista que pospusieron los republicanos por ley fiscal, ¿sería buena idea que lo hicieran los demócratas?

Más alentador, como pregunté al final de la primera parte: «¿Deberían los liberales querer reducir las facturas de impuestos de las personas que se sienten cómodas en nombre del ataque de los conservadores contra los gobiernos estatales?» Alerta de spoiler: Dije que la respuesta es sí.

Para ser claros, sería mucho más directo y eficiente derogar el proyecto de ley y luego reemplazarlo con algo mucho más progresista. Sin embargo, hacerlo no ocurrirá a menos y hasta que los demócratas ganen varias elecciones en 2018 y 2020. Mientras tanto, deben tratar de progresar donde puedan progresar.

Antes de entrar en la filosofía política de los impuestos, vale la pena entenderlo.

Piense en alguien que gana alrededor de $ 250,000 al año viviendo en una casa de su propiedad cerca de una gran ciudad en un típico estado azul. No hay duda de que una persona así se siente lo suficientemente cómoda, con un ingreso superior al 85 o 90 por ciento de los ciudadanos de su área metropolitana.

Por otro lado, no forma parte de la verdadera élite económica a la que le ha ido muy bien desde el comienzo de la era Reagan.

Tal persona fácilmente podría estar pagando tanto como $ 10,000 al año en impuestos a la propiedad, y sus impuestos sobre la renta estatales y locales podrían sumar algo así como $ 13,000 al año. Según la ley anterior a 2018, podría deducir $23,000 en impuestos estatales y locales al calcular su ingreso federal sujeto a impuestos. Por lo tanto, es importante limitarlo a un máximo de $ 10.000 en las deducciones SALT.

Es probable que este contribuyente se encuentre en la categoría impositiva del 32 por ciento según la nueva ley, lo que significa que perderá el 32 por ciento de $13,000, o $4,160, debido a la limitación SALT. Hay, por supuesto, muchas otras partes móviles bajo la nueva ley, pero al menos esto nos da una idea de lo que significa para un objetivo republicano de clase media.

Por supuesto, las promesas aumentan a medida que aumentan los ingresos, ya que es probable que los contribuyentes más ricos tengan casas más caras y paguen más impuestos a sus estados y municipios y, por lo tanto, pierdan más partes de la mayoría de sus pagos SALT previamente deducibles. Y debido a que están en tramos impositivos más altos, cada dólar que no se deduce afecta más a sus orígenes.

Antes de entrar en un debate que ha estallado entre los liberales sobre la mejor manera de responder a la orientación política de los republicanos, puedo omitir un punto del discurso del Congreso republicano y el líder de la mayoría de la Cámara Kevin McCarthy. .

(McCarthy, como recordarán, el posible presidente de la Cámara de Representantes, lanzó accidentalmente una bomba de hechos sobre cómo los republicanos fueron en busca del escándalo de Benghazi específicamente para aumentar el número de heridos en las encuestas de Hillary Clinton).

Mientras aún se debatía el proyecto de ley de impuestos, McCarthy estaba recibiendo críticas en su estado natal de California por favorecer un proyecto de ley que aumentaría los impuestos en ese estado azul.

GettyImages-454266634

Su respuesta fue que los contribuyentes de clase media y alta de California deberían estar contentos con el proyecto de ley, porque redujo sus tasas impositivas. Resulta que eso no sería cierto incluso para todos los contribuyentes (como mi hipotético 250k al año, cuya tasa impositiva habría aumentado con la nueva ley), pero es cierto que el tramo superior se ha reducido, oh. 39.6 por ciento a 37 por ciento, a partir de $ 500,000 de ingreso imponible para contribuyentes solteros.

Entonces, el argumento de McCarthy fue que los californianos deberían ser relativamente ricos porque es probable que su obligación tributaria general disminuya: esta es una factura tributaria que, después de todo, se está enriqueciendo y, por lo tanto, ha hecho recortes a los contribuyentes y corporaciones de mayores ingresos. del país, por lo que deberían detener la limitación de SALT.

El problema con ese argumento, por supuesto, es que los contribuyentes de mayores ingresos en los estados rojos también obtienen los beneficios de esas tasas bajas, pero no han perdido nada debido a la limitación SALT. Incluso si los impuestos a los ricos de los californianos están bajando, no van a bajar tanto como los impuestos a los ricos de los tejanos.

Y nuevamente, debido a que los californianos más ricos tienen más probabilidades de votar por los demócratas que los tejanos más ricos, McCarthy y los republicanos encajarían perfectamente.

Sin embargo, todo esto es una cuestión de desigualdad horizontal, donde los republicanos tratan a las personas con ingresos y niveles de vida similares de manera diferente en función de si sus gobiernos estatales están bien financiados, es decir, si viven en un estado azul o rojo. . La pregunta más interesante es si es una buena idea arreglar ese problema (a través de la estrategia de deducciones de impuestos como caridad o cualquier otra) como una cuestión de equidad vertical.

La equidad vertical, comúnmente conocida como progresividad, o un impuesto basado en el principio de asequibilidad, es el principal objetivo a largo plazo de los republicanos. Sus argumentos a favor de los llamados impuestos planos y muchos de sus otros márgenes regresivos suelen ser variaciones de la afirmación de que todos deberían pagar la misma tasa impositiva, porque un sistema fiscal progresivo es injusto y «castiga» la prosperidad de los ricos. Eso es una tontería, pero es su argumento de progreso.

Un grupo de expertos progresista de alto perfil orientado a los impuestos publicó recientemente un análisis que dice que los estados azules no deberían tratar de levantar el límite SALT republicano, porque los afectados por este límite son los contribuyentes de mayores ingresos. Abolir la limitación SALT dañaría la equidad vertical al privar a los ricos de lo mejor sin ayudar a los más pobres (que no alcanzan el límite de $ 10,000 o, más probablemente, no elaboran en primer lugar).

Este argumento es cierto en sus propios términos, pero ignora los aspectos importantes más amplios de la historia, y brinda una lección útil sobre cómo las personas inteligentes pueden hacer anuncios de malas políticas al pensar con demasiado cuidado en la recaudación de impuestos.

Si no encuentran una forma de eludir la demarcación SALT, ¿qué harán los gobiernos estatales? Una posibilidad es decirles a sus contribuyentes de mayores ingresos que no hay nada que hacer. Sin embargo, otra posibilidad es que los gobiernos estatales se vean presionados a reducir sus propios impuestos para compensar algunos de los impuestos federales más altos.

De hecho, esto es exactamente lo que los republicanos esperan que suceda. Quieren enviar los tornillos a los estados y ciudades que tienen redes de seguridad menos asequibles, que financian buenas escuelas y universidades públicas, etc. Mientras esto suceda, los estados azules socavarán los servicios públicos en nombre de mitigar los efectos de la limitación de SALT para los contribuyentes de mayores ingresos.

En otras palabras, es demasiado limitado para centrarse solo en el hecho de que un sistema azul de trabajo estatal ayudaría directamente a los contribuyentes de clase media y alta de ese estado. Así como no era cierto que el sistema fiscal federal anterior a 2018 otorgara un subsidio total a los estados azules (debido a cómo se gasta el dinero y no solo a cómo se recaudan los ingresos), es necesario observar cómo responderán los estados a un cambio desfavorable. . consuegro.

Para poner el argumento en términos más generales, a personas como el contribuyente hipotético del estado azul descrito anteriormente se les podría pedir razonablemente que paguen cuatro mil dólares adicionales al año si el dinero se gastara, por ejemplo, en asegurarse de que no se pague el agua potable. causando daño cerebral en niños pobres; pero no es razonable pedirle a esa persona que pague más impuestos para subsidiar los recortes de impuestos de personas mucho más ricas (personales y corporativas).

El informe del grupo de expertos, por lo tanto, tiene razón al decir que permitir que las personas usen la deducción SALT ilimitada en el sentido de que solo beneficia directamente a los contribuyentes de mayores ingresos es una política regresiva. Sin embargo, el impacto directo nunca es el final del análisis.

Es importante en sus propios términos luchar contra el enfoque inconstitucional de los republicanos en las personas que tienden a votar por los demócratas.

Tal lucha también ayudará a los estados azules a continuar haciendo lo que los estados azules hacen bien, es una batalla aún más importante.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba