Negocios

Los jueces federales podrían bloquear la agenda de Obama

Mientras lideran los primeros 100 días llenos de acontecimientos, el presidente Obama y sus aliados se están recuperando de las victorias legislativas. Pronto tendrán que ganarse los votos de un nuevo público: hombres y mujeres con túnicas negras. Como el exprofesor de derecho constitucional ciertamente sabe, esa puede ser una multitud difícil. Aquí está el hecho constitucional básico: los jueces conservadores se enfrentan a un presidente y un Congreso progresistas, por primera vez desde 1937. La ambiciosa agenda de Obama, si se promulga, debe presentarse ante los tribunales federales, donde los jueces pueden reescribir o anular la eliminación de disposiciones clave. Desde el rescate del banco TARP hasta el «cap and trade», el cambio climático y la reforma de la atención médica, las nuevas leyes podrían abordar una variedad de doctrinas judiciales recientes presentadas por abogados conservadores. No lo sabemos con certeza, y las leyes cuidadosamente elaboradas generalmente resisten el escrutinio judicial. Aún así, imagínese si Hillarycare hubiera pasado en 1994. ¿Alguien piensa que el Tribunal de Rehnquist no habría imaginado las partes que encontró desagradables?

De hecho, durante la mayor parte de la historia de Estados Unidos, esta alineación es la norma. Desde que Thomas Jefferson se enfrentó a una serie de jueces federales, la tercera rama no electa ha tendido a ser más conservadora, más protectora de la propiedad privada que las ramas electas. («Los federalistas han abandonado el poder judicial como un bastión», dijo). A principios del siglo XX, la Corte Suprema anuló las leyes de la Era Progresista, como el salario mínimo para las mujeres y los límites en las horas de trabajo. También comenzó a derogar leyes clave del New Deal, hasta que Franklin Roosevelt amenazó con llenar el banquillo aumentando el número de jueces. Cuando el tribunal de repente comenzó a defender las leyes de FDR, los bromistas llamaron «el cambio en el tiempo para salvar a nueve». La era marcada por el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, fue una casualidad que duró solo unos veinte años, cuando los jueces federales liberales competían por delante del público y, a veces, de los líderes políticos.

Durante el último cuarto de siglo, los tribunales han sido conservadores, pero también lo ha sido el gobierno. Pocos esquemas regulatorios nuevos se han convertido en ley. Ahora, la Corte de Roberts tiene una inclinación mucho más conservadora que la Corte de Rehnquist; al mismo tiempo, los votantes eligieron a un conjunto de políticos más liberales que en medio siglo. Los presidentes republicanos designaron a siete de los nueve jueces de la Corte Suprema, así como a dos tercios de los jueces federales de apelación que toman la mayoría de los fallos clave. Por supuesto, las etiquetas de fiesta no lo son todo. Dwight Eisenhower calificó el nombramiento de Warren como «el error más grande que he cometido». Aún así, un estudio realizado por el profesor Cass Sunstein, quien ahora es el principal asistente legal de Obama, muestra que la filosofía política de los jueces de los tribunales inferiores a menudo predice cómo gobernarán. Podría surgir un conflicto constitucional.

¿Cómo se desarrollará esto? En primer lugar, en los propios casos. TARP, que otorga vagos poderes al poder ejecutivo, pronto puede enfrentar desafíos. Si se nacionalizan los bancos, los accionistas pueden reclamar que el valor de sus inversiones ha sido despojado injustamente. Otros objetivos, como la reforma de la atención médica y la lucha contra el cambio climático, implican una tormenta de nuevas reglas, mandatos e impuestos. Estos enfrentarán desafíos de las empresas, que han recibido una audiencia favorable en muchos casos recientemente. Como señala el profesor de derecho Jeffrey Rosen, de 14 casos antimonopolio escuchados por el tribunal en los últimos dos mandatos, los negocios ganaron siempre. Los conservadores citan principalmente los límites de la «cláusula de comercio» de la Constitución, o los derechos de los estados, para moderar la acción federal.

Luego, también, vendrán los rifirrafes que están surgiendo en relación a los nombramientos judiciales. Un presidente nomina a cientos de jueces federales, y se espera que Obama presente su primer lote a finales de esta primavera. Ronald Reagan y George W. Bush usaron sus opciones sin descanso para empujar el sistema judicial hacia la derecha. ¿Presionará Obama, como muchos de sus partidarios esperan, para que los jurados sean «nuestro Scalia», que son tan provocativamente progresistas como sus homólogos conservadores? Las audiencias de confirmación se han centrado durante mucho tiempo en debates sociales, como el aborto o la acción afirmativa. Ahora los senadores pueden presionar a los nominados para que revelen sus puntos de vista sobre los derechos de propiedad y la regulación. Podemos esperar que los conservadores luchen tan duro para bloquear a los jueces progresistas como lo hicieron sus colegas.

De alguna manera, las mayores batallas son las doctrinas, sobre el significado de la Constitución y cómo interpretarla. En un momento, los liberales como el juez William Brennan se basaron en lo que se llamó una «Constitución viva» flexible. En respuesta, los conservadores defendieron la confianza en la intención original de los Fundadores y apuntaron a los «jueces activistas». Ahora los debates se han volcado. Podría decirse que John Yoo y Dick Cheney son los defensores más visibles de una «Constitución viviente», que afirman otorga al presidente un poder casi ilimitado, aunque es más probable que los liberales citen a Madison y Hamilton con respecto a los controles y equilibrios. El juez Stephen Breyer, en su libro «Libertad activa», argumentó que la Constitución en esencia busca aumentar la participación ciudadana en el gobierno. Este desprecio por la idea de democracia puede tener una oportunidad de sustentar nuevos estatutos energéticos. Frente a la perspectiva de que los tribunales sean mucho más propensos a derogar las leyes liberales, muchos progresistas podrían aceptar una vez más las virtudes de la «moderación judicial».

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba