Negocios

Michael Dorf: ¿Trump es un ignorante o un genio malvado?

El martes, dos historias destacaron un tema emergente en la administración Trump entrante.

Uno señaló que una reunión entre Trump y Al Gore les dio a los ambientalistas alguna razón para esperar que la administración no abandone los compromisos existentes sobre el cambio climático y la política ambiental en general, incluso cuando Trump renuncie silenciosamente a la nominación de los escépticos del cambio climático y los entusiastas de los taladros. para ocupar puestos clave.

El segundo, con un titular sobre la elección de Ben Carson para dirigir HUD, señaló que la nominación planificada de Carson y otras elecciones de personal de política nacional indicaban que era probable que Trump gobernara desde la derecha, incluso en temas en los que no estaba haciendo campaña. en absoluto o haciendo campaña como centrista.

Es tentador leer estas historias y preguntarse sobre los motivos de Trump. ¿Es solo un ignorante narcisista y despreciable que se reúne con quien se burla de él y hace política en función de la última persona con la que habló?

¿Es un genio malvado sin convicciones fundamentales que, sin embargo, reconoce que la forma de alcanzar y mantener el poder es delegar la formulación de políticas en los miembros de la extrema derecha que le darán su base de apoyo y mantendrán suficientes cosas brillantes, ya sea en forma de tuits provocativos o ¿Insinuaciones de moderación que no van a ninguna parte, para llamar la atención de la prensa y de aquellas partes del público que no están firmemente convencidas de la política?

Relacionado: Michael Dorf: Trump se va a beneficiar de la presidencia

Trump invita a un flujo interminable de especulaciones sobre lo que sucede entre sus oídos. ¿Qué piensa sobre el antisemitismo que alimentó y alimentó su campaña, dado que tiene una hija judía y nietos judíos?

¿En qué medida, si es que hay alguno, sus anuncios de política están impulsados ​​por sus intereses comerciales? Etc. Estas son preguntas importantes, pero al centrarse en el propio Trump, tienden a eclipsar a fuerzas más grandes. Aquí me gustaría recomendar la lectura de las últimas noticias y la elección que se centra más en esas grandes fuerzas.

Aquí también es fácil cometer el error de distraerse con el borde. ¿Por qué solo suficientes votantes en Pensilvania, Wisconsin y Michigan se inclinaron por Trump para llevarlo al Colegio Electoral? ¿Por qué no fue mayor la participación de latinos y afroamericanos? ¿Qué papel jugó James Comey en las elecciones? ¿Qué papel jugó la fatiga de Clinton?

Nuevamente, todas estas son preguntas interesantes, pero pierden el panorama general. En mi opinión, el gran misterio prima facie de 2016 es cómo tanta gente votó por Trump.

Al hacer esa pregunta, no me refiero al debate sobre el papel relativo del racismo, las preocupaciones económicas, los medios de comunicación, etc. para restaurar. No estoy particularmente interesado en este momento en lo que afectó al número relativamente pequeño de votantes indecisos.

Quiero saber qué hizo que millones de republicanos votaran por Trump a pesar de sus dudas muy significativas y justificadas sobre sus calificaciones en casi todos los frentes relevantes. No importa por qué Trump ganó algunos estados del Rust Belt por unos pocos miles de votos. ¿Cómo explicamos que votaron más de 60 millones de personas?

En la inspección, no hay ningún misterio en absoluto. Casi todas esas personas votaron por Trump porque se postuló como republicano y están a favor de políticas que los republicanos generalmente apoyan, desde desregular la industria hasta mantener las armas fácilmente accesibles y prohibir la mayoría de los abortos.

Estas personas pueden tener malos motivos para los republicanos. Por ejemplo, pueden dudar de que exista el calentamiento global provocado por el hombre, pueden pensar que el matrimonio legal entre personas del mismo sexo es una amenaza para la estabilidad de la sociedad, pueden creer que el antirracismo es un problema mayor: racismo blanco o anti-negro. , les puede gustar. los Estados Unidos a estar menos preocupados por las bajas civiles y los derechos civiles en la lucha contra el terrorismo, etc.

Pero dadas sus opiniones sobre la gama de temas que dividen a demócratas y republicanos, era instrumentalmente racional que los republicanos votaran por Trump, a pesar de sus dudas sobre su temperamento, calificaciones y compromiso con sus temas, sin importar cuál fuera la suma de esas dudas. . siempre es más probable que las políticas se implementen a favor de los republicanos que de Clinton o cualquier otro candidato demócrata plausible.

Sin duda, algunos republicanos, incluso republicanos ideológicamente fuertes, pueden haber optado por no votar por Trump porque temían que su tendencia a renunciar a iniciar una guerra nuclear se convirtiera en una demanda de resentimiento.

De hecho, ese sigue siendo un temor razonable, que se hizo más urgente por la conversación de Trump con el presidente de Taiwán y los posteriores comentarios agresivos hacia China. (El riesgo de que Trump se involucre en una guerra nuclear que termine con la civilización con China, aunque ese riesgo no es cero, es menos probable que la postura más agresiva de Trump resulte en que Beijing desempeñe un papel menor en la restricción de Corea del Norte).

Si tuviera una votación sobre dónde debería configurarse el Reloj del Juicio Final, que actualmente está a 3 minutos para la medianoche, según la elección de Trump, lo adelantaría al menos un minuto. (Si Clinton hubiera ganado, no lo habría movido hacia atrás, pero tampoco lo habría movido).

Pero de todos modos, parte del cálculo utilizado para poner en marcha el Reloj del Juicio Final es el riesgo de una catástrofe por el calentamiento global y, ojo, a nuestros votantes republicanos instrumentalmente racionales no les importa eso.

Por supuesto, hay otras razones por las que los republicanos tradicionales pueden desconfiar de Trump, particularmente su oposición a la ortodoxia republicana sobre el comercio. Pero aquí los republicanos pueden confiar en que el Congreso se opondrá a Trump.

Pero una tercera historia del martes señaló exactamente este punto: los republicanos pueden estar dispuestos a promover algunos acuerdos con Carrier a través de los cuales las empresas que planean eliminar empleos en los EE. UU. a favor de mano de obra más barata en otros lugares obtendrán exenciones fiscales para esperar, pero lo encontrarán. se resisten a la propuesta de Trump de imponer un impuesto del 35 por ciento sobre los bienes importados de empresas que han trasladado puestos de trabajo fuera del país.

Aparte, señalaré que la oposición al plan en la conferencia del Partido Republicano es sabia. Si el arancel solo se aplica a las empresas estadounidenses que anteriormente fabricaban productos en los EE. UU., entonces solo se trata de productos extranjeros fabricados por empresas extranjeras. Para evitar la idiotez, el plan de Trump tendría que imponer un impuesto del 35 por ciento sobre todos los bienes importados, lo que conduciría a una guerra comercial en toda regla.

Pero mi punto aquí no es que la propuesta de Trump sea mala (aunque lo es). Mi punto es que la racionalidad instrumental de los republicanos que se taponaron las narices y votaron por Trump se ve cada vez más instrumentalmente racional cada día, a medida que Trump se vuelve cada vez más contra los conservadores republicanos para dotar de personal a su gobierno y el Congreso republicano promete hacer retroceder. contra los elementos más injustos del programa de Trump.

El resultado ha sido un aumento en la pureza ideológica dentro de los partidos y una mayor polarización entre los partidos durante las últimas dos décadas de Estados Unidos como democracia parlamentaria. A pesar de que los presidentes se eligen por separado del Congreso, la gran mayoría de los votantes cuyos votos presidenciales determinan sus votos en el Congreso tienen fuertes preferencias partidarias.

Solo dos presidentes anteriores (John Quincy Adams y Rutherford Hayes) perdieron el voto popular por un margen porcentual más alto que Donald Trump y aun así ganaron el Colegio Electoral, pero para mis propósitos, la estadística más significativa es cuán reñida fue la votación al final. cinco elecciones presidenciales.

Obama ganó por lo que consideramos un cómodo margen de más del 7 por ciento en 2008, pero eso fue en medio de lo que parecía una repetición de la Gran Depresión. En el futuro previsible, es poco probable que veamos algo como el margen del 18 por ciento por el que Reagan ganó la reelección en 1984, mucho menos el margen del 24 por ciento de FDR en 1936. No hay suficientes votantes indecisos para generar esos tipos. de márgenes.

Una de las muchas quejas justificables sobre la cobertura mediática de las elecciones de 2016 fue la casi invisibilidad de la política. Eso no parece tan loco cuando uno se da cuenta de que no hay mucho mercado para las noticias de política.

La gran mayoría de los votantes iban a votar por Clinton porque eran demócratas o por Trump porque eran republicanos. Esas personas están interesadas en la política, pero no hay casi nada que se pueda decir para influir en sus preferencias porque la brecha entre lo que los partidos favorecen es mucho mayor de lo que podría esperarse. Cierre con un artículo o noticia que discuta la política.

En contraste, la gente en el medio no iba a votar sobre política de todos modos. Si tuvieran puntos de vista políticos sólidos, serían republicanos o demócratas (o libertarios, verdes o). Los votantes indecisos estaban prestando atención a lo efímero de los medios —el último escándalo de Trump o la escandalosa declaración del día y la interminable discusión sobre los correos electrónicos de Clinton— porque siempre iban a votar por algo más que política.

Que esas personas pudieran comparar y contrastar a Trump y Clinton y concluir que Trump fue y siempre será el mal menor, pero al observar el pequeño número de personas que se balanceaba y se balanceaba hacia Trump, parece culpar al jugador estrella de baloncesto. falla el último segundo tiro al final del juego cuando su equipo jugó mal repetidamente durante los primeros 47 minutos y 59 segundos del juego.

Sí, el tiro fallado al final del juego causa el resultado, pero si el entrenador responde entrenando a sus jugadores en tiros segundos en lugar de los fundamentos que terminaron el juego en primer lugar, se está perdiendo el panorama general.

Finalmente, al decir todo lo anterior, no niego que las personas que se identifican como republicanas (o demócratas) tienen poco que ver con las políticas a menudo favorecidas por los funcionarios republicanos (o demócratas) con los méritos de las políticas. La polarización existe en parte debido a la efectividad del empaque y el tipo de lealtad a la marca de las partes.

Después de todo, no hay razón para correlacionar inversamente el apoyo al derecho a portar armas con el apoyo al derecho al aborto, pero una vez que uno se une a un equipo, las preferencias por temas tienden a formarse como grupo y no a la carta. Admito todo eso, pero sigue siendo cierto que cuando las personas tienen preferencias basadas en partidos, votan en consecuencia.

La exitosa campaña primaria de Trump mostró que el libre comercio no es tan importante para los votantes republicanos como pensábamos anteriormente, pero sus movimientos desde la elección muestran que se verá como un republicano genérico sin importar lo que intente o haga en el comercio. política.

Lea más de Tiempodenegocioshoy.com:

– Michael Dorf: ¿Puede Trump escapar del flagelo de la corrupción?

– Michael Dorf: Estar en contra de Trump no es suficiente

– Michael Dorf: Cómo sobrevivir a la presidencia de Trump

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba