Negocios

Neil Buchanan: ¿Trump intimidará a Yellen en la Fed?

Una de las muchas teorías de conspiración que propugnó Donald Trump durante la campaña electoral fue que la presidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, estaba manipulando la política monetaria del país.

Estaba equivocado, pero estaba abordando una profunda tensión de paranoia en la derecha estadounidense sobre los poderes de nuestro banco central.

Pronto veremos cómo trata Trump la singular independencia política de la Fed. Sin embargo, incluso antes de que asuma el cargo, hay motivos de preocupación. En política monetaria, como en muchas otras áreas de gobierno, la presidencia de Trump amenaza con abusos de poder no vistos desde la administración de Nixon.

Aunque la Fed nunca ha sido más que un personaje secundario secundario en el drama de la campaña de este año, ha estado luchando contra los ataques a su independencia durante años. Y si bien esos ataques recientes provienen en gran parte de la derecha liberal, un grupo que descubrió con disgusto que el senador de Kentucky Rand Paul no era un boleto para la Casa Blanca, el nutricionismo puede ser un asunto bipartidista.

Relacionado: Neil Buchanan: ¿Quién puede detener la tiranía de Trump?

Los partidarios de Occupy Wall Street y Bernie Sanders (dos grupos que se superponen mucho) han comprometido con entusiasmo a los conservadores en su búsqueda para «terminar con la Fed» o «auditar a la Fed». Esto sería un gran error, pero es algo que siempre es posible durante la presidencia de Trump.

Da la casualidad de que Michael Dorf y yo hemos estado pensando y escribiendo sobre nutrición durante algún tiempo. Además de las diversas columnas y entradas de blog que hemos tenido en los últimos años, la semana pasada se publicó nuestro nuevo artículo en: Don’t End or Audit the Fed: Central Bank Independence in the Age of Austerity.

Cuando comenzamos a escribir ese artículo el año pasado, esperábamos que Hillary Clinton o uno de los republicanos establecidos como Jeb Bush, Chris Christie o tal vez Marco Rubio fuera el próximo presidente. Nos enfocamos principalmente en la probabilidad de que Clinton fuera el próximo presidente y que los republicanos al menos mantuvieran el control de la Cámara de Representantes.

Si nosotros (y casi todos los demás) tuviéramos razón en esa predicción, las preguntas serían si los ataques a la independencia de la Fed por parte de los republicanos continuarían y cómo respondería el presidente Clinton.

En términos de probabilidad política, parecía fácil imaginar otra ronda en la que los republicanos de la Cámara amenazaran con no aumentar el techo de la deuda federal. En ese caso, a menos que la presidenta estuviera dispuesta a seguir el consejo que dimos en los artículos anteriores de Buchanan-Dorf (una versión corta del cual está disponible aquí), que le obligaría a tratar el estatuto del techo de la deuda al pie de la letra, la única La salida es confiar en que los federales salvarán el día.

Es importante recordar que esta amenaza aún existe, si alguna vez volvemos a una época en la que hay un presidente demócrata y los republicanos controlan al menos una cámara del Congreso.

Mientras tanto, sin embargo, resulta que nuestro artículo solo se había vuelto más importante a la luz de la victoria de Trump en el Colegio Electoral del ojo de la aguja. La independencia política de la Fed pronto podría convertirse en un punto de discusión, especialmente antes de las elecciones de 2020.

La respuesta que el profesor Dorf y yo intentamos resolver en nuestro artículo fue si hay alguna razón para proteger la independencia de la Fed cuando el consenso político está a favor de la austeridad en lugar del exceso. ¿Por qué es un rompecabezas?

Como descubrió el mundo en los años posteriores a la Gran Recesión (también conocidos como los años de Obama), la Reserva Federal tiene poderes muy limitados para combatir una recesión importante. Habiendo reducido su tasa de interés clave a cero, hay poco que la Fed pueda hacer si la economía continúa luchando, especialmente cuando los republicanos insisten en mantener la austeridad fiscal a pesar del estancamiento crónico de los salarios y el lento crecimiento del empleo.

De hecho, es un milagro que la economía sea tan fuerte como lo es hoy. La Fed, a través de sus programas de «flexibilización cuantitativa», encontró una forma innovadora de dar a la economía un pequeño impulso adicional. La administración Obama hizo todo lo que estaba dentro de sus poderes ejecutivos para ayudar a fortalecer la economía.

De lo contrario, sin embargo, aprendimos una vez más que si los políticos están dispuestos a infligir suficiente dolor a los demás durante el tiempo suficiente, la economía se recuperará y comenzará a crecer. Siempre me sorprenden los votantes reales que han sido víctimas de la ineptitud republicana, pero ahí lo tienen.

Aunque un banco central tiene una capacidad muy limitada para calentar una economía congelada, siempre ha sido cierto que los bancos centrales pueden calentar aún más una economía ya moderada. En otras palabras, los poderes de la Fed están en su mejor momento cuando se trata de una economía que parece estar en un rango normal.

El mayor temor siempre ha sido que la política monetaria pueda tener una economía normal o fuerte y sobrecalentarla. Precisamente por eso, las democracias más avanzadas han creado bancos centrales aislados políticamente. De lo contrario, no sería demasiado fácil para los políticos cobardes abrir el grifo monetario para mejorar su popularidad política, lo que crearía temporalmente un auge pero conduciría a un auge inflacionario que solo puede detenerse con mano dura estricta después de las próximas elecciones.

Entonces, en nuestro artículo, el profesor Dorf y yo preguntamos si era inteligente preocuparse por los políticos dispuestos a expandirse en un mundo donde la norma política dominante se inclinaba hacia un profundo compromiso con la austeridad. Esa fue la respuesta: ¿importa el aislamiento político de la Fed cuando nadie quiere hacer precisamente lo que justifica la independencia de la Fed (impulsar la economía a niveles peligrosos)?

Dijimos que sí. Si bien pudimos delinear formas en las que incluso una versión de gobierno dividido de Clinton versus republicano se beneficiaría de la independencia de la Fed, invocamos la «perspectiva patológica» de Vincent Blasi sobre la Primera Enmienda para justificar el peor enfoque de los excesos políticos. .

Es decir, puede parecer que no necesitamos proteger la libertad de expresión cuando nadie la está atacando, pero siempre debemos ser conscientes de que llegará un momento en que la libertad de expresión volverá a estar bajo ataque.

¡Bienvenidos a los Estados Unidos posteriores al 8 de noviembre! No solo la libertad de expresión en sí misma está amenazada, sino que ahora inesperadamente estamos ante un presidente electo que no respeta las normas: ¿conflictos de intereses presidenciales? ¿Diplomacia cuidadosa? ¿Selecciones de gabinete calificadas? ¡Ja!, y quién se aprovecharía de la alimentación (o cualquier otra cosa) para promover sus objetivos.

Como lo puse en una columna Veredicto reciente, Trump ha abrazado «¿Quién me detendrá?» enfoque de control. Hay muy buenas razones por las que los presidentes han puesto sus activos en fideicomisos ciegos, por ejemplo, pero Trump sabe que nadie intentará obligarlo a hacer algo que no tiene intención de hacer.

Esto significa que Trump, que acusó a la Fed de ser un peón político de Obama, hará todo lo posible para convertirlo en un peón político. Si la economía no es lo suficientemente fuerte como a él le gusta en 2018 o 2019, seguirá inyectándola en la Fed. El ejemplo más notable de manipulación política por parte de la Fed fue durante la campaña de reelección de Richard Nixon en 1972, cuando el presidente de la Fed ordenó una expansión monetaria que ayudó a asegurar la victoria de Nixon (pero que más tarde causó grandes problemas).

Ya se habla de que se podría persuadir a los republicanos del Congreso que alguna vez afirmaron estar a favor de la austeridad económica para que incurran en déficit con la promesa de que la Fed elevaría las tasas para moderar la inflación. Es decir, esencialmente se les dice que la Fed continuará actuando como lo hizo en los años posteriores a Nixon, sabiendo cuándo «quitar la ponchera» para que el partido no se derrumbe económicamente demasiado lejos. mano

Además, los últimos informes noticiosos indican que la elección de Trump le ha dicho al secretario del Tesoro que el plan de reducción de impuestos de Trump no incluirá una reducción neta de impuestos para los ricos. Ahora se cree que las decenas de billones de dólares en recortes de impuestos prometidos por Trump están fuera de la mesa.

Tal vez, pero es más probable que este sea otro caso en el que Trump esté perfectamente feliz de adoptar una posición inconsistente sobre la política económica. El profesor Dorf y yo, al final del proceso de edición de nuestro artículo este otoño, agregamos esta nota al pie:

Nuevamente, el punto es que nadie sabe lo que Trump planea hacer, y parece no tener ni idea de un momento a otro. Entonces, incluso si su elección de tesorería dice que los préstamos federales no aumentarán tanto como prometió Trump durante la campaña, el gran escepticismo debería estar a la orden del día.

En otras palabras, la Fed puede o no tener que responder a una expansión equivocada de los préstamos federales. Puede o no ser capaz de resistir el sobrecalentamiento económico en un momento en que el presidente quiere que la economía se expanda. Puede o no encontrar la norma de independencia de la Fed bajo un fuerte ataque.

¿Cómo sería un ataque así? La forma más fácil para que Trump convierta a la Fed en una herramienta política es encontrar personas designadas para la junta de gobernadores de la Fed, y, el próximo año, el reemplazo de Yellen, para cumplir sus órdenes.

Si Trump, digamos, Donald Trump Jr. a cargo de la Fed, ¿y qué? Trump Jr. ya está promoviendo la afirmación de que las estadísticas de desempleo del gobierno son falsas, por lo que todas las apuestas están canceladas sobre lo que haría con la Reserva Federal.

La pregunta en ese momento es si los otros miembros votantes del comité de políticas de la Fed se opondrán a la Casa Blanca. Cinco de los 12 miembros con derecho a voto no son nombramientos políticos, y no todos los otros siete espacios serán ocupados por personas designadas por Trump (al menos hasta ahora).

Quizás el impulso técnico de los economistas que viven en la Fed haga que esa importante institución se niegue a darse la vuelta. Como señalé en una columna reciente, la fuerza laboral federal tiene un poder real, porque está compuesta por personas que tienen mucho conocimiento y que no abandonan fácilmente el protocolo frente al gusto político.

Si Trump exige que la Fed tome decisiones políticas imprudentes, es posible que las personas que trabajan en la Fed no cumplan. Eso sin duda conllevaría riesgos, ya que la independencia de la Fed se basa en parte en normas (que Trump no respeta, como señalé anteriormente) y en parte en la ley. La posición del presidente podría conducir a cambios en la ley que pondrían la política monetaria mucho más directamente en manos de los políticos.

Esto significa que debemos observar con atención para ver cómo Trump y sus secuaces tratan a la Reserva Federal. El banco central está en una posición única para hacer el bien y, en mucha mayor medida, para evitar que otros hagan daño.

Puede llegar un momento en que las personas que trabajan en esa institución se vean obligadas a tomar decisiones muy difíciles.

Lea más de Tiempodenegocioshoy.com:

– Neil Buchanan: ¿Cómo pueden conectarse los demócratas con los votantes de Trump?

– Neil Buchanan: ¿Deberían los demócratas respaldar el plan de gastos de Trump?

– Neil Buchanan: ¿Estamos acabando con la democracia?

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba