Negocios

Por qué la retórica de Obama tiene doble sentido

Para aquellos que creen que Barack Obama es un tipo diferente de político, más honesto, más valiente, más avanzado, no examinen el presupuesto reciente de su administración. Si lo hace, podría concluir, lamentablemente, que él es como los presidentes que se remontan a John F. Kennedy de una manera crucial. No gravará a los votantes por todos los servicios gubernamentales que deseen. Esa es la razón principal por la que hemos tenido déficits presupuestarios durante 43 de los últimos 48 años.

Barack Obama es una gran excusa. Siempre dice que está haciendo cosas que no está haciendo y confía en su poderosa retórica para ocultar la diferencia. Ha hecho de la «responsabilidad» su tema personal, y la portada del presupuesto es «Una nueva era de responsabilidad». Afirma que el presupuesto «comienza a tomar las decisiones difíciles necesarias para restaurar la disciplina fiscal». No es asi.

Reconocemos que con la economía deprimida de hoy, los grandes déficits han sido inevitables durante algunos años. Supongamos también que Obama gana la reelección. Para su último año, 2016, es probable que la economía haya tenido una larga recuperación. Entonces, ¿cómo es su presupuesto final? Bueno, tiene un déficit de $637 mil millones, equivalente al 3,2 por ciento de la economía (producto interno bruto), según los proyectos de la Oficina de Administración y Presupuesto de Obama. Para que conste, eso igualaría aproximadamente el último déficit de Ronald Reagan, 3,1 por ciento del PIB en 1988, que fue muy criticado por los demócratas.

Como sociedad, deberíamos estar dispuestos a pagar lo que le cuesta al gobierno proporcionar los servicios deseados en impuestos. Si los beneficios parecen desproporcionados con respecto a las cargas, el gasto no vale la pena (se conceden excepciones para los déficits de tiempos de guerra y los barrios marginales económicos).

Si Obama fuera «responsable», conduciría una conversación honesta sobre el tamaño y el papel del gobierno. ¿Quién merece apoyo y por qué? ¿Cuánto puede crecer el gobierno antes de que los impuestos más altos y los déficits perjudiquen el crecimiento económico a largo plazo? Aunque Obama afirma que está haciendo esto, no ha abordado la psicología de los derechos -la creencia de que los beneficios del gobierno nunca deben revocarse- y ha cuestionado si algunos gastos significativos sirven al «bien público».

¿Es de interés público que los trabajadores jóvenes y de mediana edad más pobres subsidien a las personas mayores (digamos, una pareja con un ingreso de $125,000) a través del Seguro Social y Medicare? ¿Están justificados los subsidios agrícolas cuando la agricultura parece no ser más precaria que muchos otros sectores (por ejemplo, los medios de comunicación) y los subsidios no son necesarios para la producción de alimentos? No moriríamos de hambre sin los subsidios agrícolas.

Dado el envejecimiento de la sociedad estadounidense, existe una enorme presión sobre el gobierno para que se expanda y graves conflictos entre el gasto en los ancianos y el gasto en todo lo demás. Pero incluso antes de la fuerza total del baby boom (en 2016, solo alrededor de una cuarta parte de los baby boomers habrán llegado a los 65 años), la administración de Obama habrá crecido. En 2016, se espera que el gasto federal sea del 22,4 % del PIB, frente al 21 % en 2008; impuestos federales, 19,2 por ciento del PIB, frente al 17,7 por ciento.

También sería «responsable» que Obama reconociera la gran apuesta en su presupuesto. La defensa, o seguridad nacional, ha sido durante mucho tiempo el primer trabajo del gobierno. En el presupuesto de Obama, el gasto en defensa cae del 20 por ciento del total en 2008 al 14 por ciento en 2016, la porción más pequeña desde la década de 1930. El declive, que refleja importantes ahorros por la retirada de tropas en Irak, presupone un mundo mucho más seguro. Si el mundo no coopera, los déficits de Obama crecerán.

La brecha entre la retórica de Obama y la realidad de Obama no se limita al presupuesto. Las consecuencias tampoco. Desde principios de 2009, el mercado de valores ha disminuido un 23,68 por ciento (hasta el 6 de marzo), una pérdida en papel de $ 2,6 billones, dice Wilshire Associates. La página editorial del Wall Street Journal ofrece el desglose completo de las políticas de Obama. Eso es injusto; el continuo declive de la economía explica gran parte de la caída. Aún así, Obama no está exento de culpa.

La confianza (muy poca) y la incertidumbre (demasiada) están en el centro de esta crisis. Todo el doble discurso de Obama amenaza con disminuir el primero y elevar el segundo. Los inversionistas y comerciantes sin duda han notado las discrepancias entre las palabras y las acciones de Obama.

Obama dice que está particularmente enfocado en revivir la economía, pero también está utilizando la crisis como un vehículo para avanzar en una ambiciosa agenda a largo plazo para reorganizar la economía estadounidense. Los dos a veces chocan. El «estímulo» de $787 mil millones es más débil de lo necesario, porque casi $200 mil millones del impacto ocurren después de 2010. Muchos de estos proyectos de expansión (trenes de alta velocidad, registros médicos computarizados) no pueden completarse rápidamente. Cuando el Congreso debata las propuestas integrales de salud y energía de Obama, las industrias, las regiones y las filosofías gubernamentales chocarán. ¿Esto mejorará la confianza? ¿Reducir la incertidumbre?

Un presidente prudente habría tomado una «elección difícil», centrada en la economía, para posponer su agenda más controvertida. De manera similar, Obama afirma que busca el bipartidismo pero, en realidad, no lo hace. Su bipartidismo implica salpicar su gabinete con republicanos simbólicos e invitar a varios miembros republicanos del Congreso a la Casa Blanca para ver el Super Bowl. No consiste en propuestas que tendrían apoyo bipartidista por sus méritos. En cambio, se adhiere a políticas partidistas cuestionables (reducción de hipotecas, cheques para beneficios sindicales) que alimentan una feroz oposición.

La presunción de Obama -quizás su engaño- es que puede ignorar estas flagrantes inconsistencias. Como muchas personas inteligentes, cree que puede hablar a su manera sobre cualquier problema. Tal vez pueda. En este caso, tiene un aliado en gran parte de los principales medios de comunicación, que parecen tan desconcertados que no pueden reconocer contradicciones flagrantes. Durante la campaña, Obama afirmó que cambiaría el partidismo de Washington; también propuso una agenda altamente partidista. Ambas afirmaciones no pueden ser ciertas. Los medios apenas se dieron cuenta; continúa la misma vaguedad. Pero Obama todavía enfrenta un riesgo: que su retórica sobrecargada pierda su poder y resulte contraproducente.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba