Negocios

Por qué United estaba legalmente equivocado por Deplane David Dao

El domingo, el pasajero de United Airlines, David Dao, fue sacado a la fuerza de su vuelo de United Airlines cuando se negó a ceder su asiento. Los policías lo sacaron del asiento y luego lo arrastraron por el pasillo del avión. Los videos del incidente muestran a Dao, quien resultó herido y se escondió gritando.

Los videos también muestran a Dao claramente herido regresando al avión, paseándose de un lado a otro del pasillo y bromeando que necesitaba volver a casa. Fue escoltado fuera del avión por segunda vez.

El incidente provocó una pesadilla de relaciones públicas para United Airlines. Los videos del incidente reforzaron la percepción pública de que las aerolíneas se preocupan demasiado por sus márgenes de beneficio y muy poco por sus pasajeros.

Los comentarios públicos iniciales de la aerolínea contribuyeron a la crisis de relaciones públicas porque no se reconoció suficientemente la profundidad de la ira pública sobre el tema. En lugar de disculparse profusamente en primer lugar, la aerolínea primero emitió comunicados indicando que estaba revisando la situación y pidiendo disculpas por tener que «volver a atender» a los pasajeros con pertenencias.

El director ejecutivo de United, Oscar Muñoz, no se disculpó por completo por el incidente y prometió una investigación completa y una revisión de sus políticas que llevaron al incidente.

Relacionado: Después de defender inicialmente al personal, el jefe de United Airlines se disculpa

Las acciones de la aerolínea se han desplomado desde que se hizo público el incidente, y algunos están pidiendo un boicot de consumidores en Internet. Los usuarios de Twitter se burlaban constantemente de la aerolínea con una serie de memes viciosos.

Por ahora, quiero centrarme en la premisa básica, y los supuestos legales, detrás de la mayoría de los relatos de prensa sobre el incidente.

La mayoría de los artículos y noticias implicaban que se permitió a la aerolínea sacar a Dao del avión. Articles ha hecho esta afirmación como parte de un punto más amplio para los lectores: las aerolíneas a menudo reservan en exceso sus vuelos y «golpean» a los pasajeros, y luego los compensan de acuerdo con las regulaciones federales que rigen el pago de esta compensación.

Ocurre todo el tiempo, según los periódicos.

Esta narrativa general, repetida en casi todos los periódicos, con solo unas pocas excepciones, es incorrecta, al menos en lo que respecta a este caso. O, al menos, es mucho más complicado de lo que sugieren las noticias.

De hecho, las aerolíneas «retiran» a los pasajeros de los vuelos sobrevendidos, pero el proceso mediante el cual lo hacen es negar el «embarque» a los pasajeros con boleto que cumplen con los requisitos de embarque. Sin embargo, a Dao se le negó el embarque. Dao abordó y luego desembarcó involuntariamente, lo cual no es lo mismo.

Para entender la diferencia, es importante revisar los hechos del caso. Este resumen se basa en informes de prensa de los principales periódicos.

Parece que Dao tenía un boleto válido. Presentó su boleto al agente de la puerta, quien lo aceptó, lo escaneó y le dio acceso a la pista y al avión. Cuando se le permitió abordar, Dao entró en el avión y tomó asiento.

Ahora, después de que él y los otros pasajeros tomaron sus asientos, un representante subió al avión y explicó que se tenían que ceder cuatro asientos para hacer espacio para cuatro empleados de United Airlines que tenían que ir a Louisville.

Después de que ningún pasajero aceptara incentivos financieros para ceder voluntariamente sus asientos, se les dijo a cuatro pasajeros sentados, incluido Dao, que se fueran. Dao se negó.

Como todas las aerolíneas, United tiene un contrato de transporte muy específico (¡y extenso!) que describe la relación contractual entre la aerolínea y el pasajero. Incluye una serie de disposiciones familiares sobre situaciones en las que se puede denegar el embarque a un pasajero (Regla 25: «Compensación por Denegación de Embarque»).

Cuando se sobrevende un vuelo, UA puede negar el embarque a ciertos pasajeros, quienes luego son compensados ​​​​según pautas específicas. Sin embargo, a Dao se le negó el embarque. Abordó y luego fue sacado involuntariamente del avión. ¿Qué dice el contrato al respecto?

Resulta que el contrato tenía una regla específica sobre «Denegación de transporte» (Regla 21), que establece las condiciones bajo las cuales un pasajero puede ser transferido y denegado el transporte en la aeronave. Esto incluye casos en los que los pasajeros actúan de «manera desordenada, abusiva, ofensiva o violenta», se niegan a cumplir con la política de fumar, están descalzos o «sin ropa adecuada», así como muchos otros casos.

No existe ninguna disposición para despejar a un pasajero sentado debido a que el vuelo está sobrevendido.

Una complicación adicional aquí es que el vuelo ni siquiera fue sobrevendido. El contrato define un vuelo sobrevendido como «un vuelo en el que más Pasajeros con Boletos válidos confirmados se registran para el vuelo dentro del horario de check-in programado que asientos disponibles».

En este caso, la aerolínea trató de sacar a los pasajeros sentados para dejar espacio al personal de la aerolínea que necesitaba ser transportado a otro aeropuerto, no porque hubiera vendido más boletos que asientos en su destino.

En cualquier caso, este punto es en gran medida motivo de preocupación, ya que el comportamiento de los empleados y los casos de sobreventa no figuran entre las razones por las que se puede negar el transporte a un pasajero.

Relacionado: United Airlines defiende decisión de prohibir que las niñas usen leggins

Se podría argumentar que Dao no terminó de «embarcar» hasta que se cerró la puerta de la cabina. Este argumento sería erróneo. El término «embarque» no está definido en la sección de definición del contrato, y si no hay una definición expresa en el contrato, se dará a los términos su significado ordinario.

«Embarque» significa que el pasajero presenta una tarjeta de embarque al agente de la puerta de embarque, quien acepta o escanea la tarjeta y permite el ingreso a través de la puerta de embarque al avión, lo que permite al pasajero ingresar al avión y tomar asiento.

En este sentido se puede distinguir entre la finalización colectiva del , que no finaliza hasta que todos los pasajeros han embarcado y la puerta de la cabina está cerrada. Pero eso es diferente del embarque de cada pasajero, que se completa para cada individuo después de que el agente de la puerta lo haya aceptado para el transporte y se haya dirigido a la aeronave y haya ocupado su asiento asignado.

La conclusión es que, si la aerolínea quiere echarlo del avión, tiene que negarle el embarque. Después de que el equipo lo suba a bordo, la cantidad de condiciones bajo las cuales pueden destruirlo se reduce significativamente.

En este caso, United Airlines cometió el error de abordar a todos los pasajeros y luego trató de encontrar espacio para la tripulación adicional. La aerolínea debería tener la culpa de este error, no los pasajeros que lograron abordar el avión. Si a la aerolínea no le gusta esto, debería haber escrito otro contrato.

¿Podría la aerolínea argumentar que tenía derecho a rechazar el transporte porque Dao fue «desordenado, abusivo, insultante o violento» (Regla 21H1) o causó «perturbaciones» (Regla 21H4)?

Aunque esto depende de los hechos, los informes noticiosos sugieren que Dao no estaba molesto y que estaba ocupándose de sus propios asuntos hasta que le dijeron que lo sacarían involuntariamente y lo arrastrarían pateando y gritando desde el avión.

Fue porque United Airlines incumplió sus obligaciones contractuales con él como pasajero, no al revés.

Finalmente, la Regla 21 incluye disposiciones para casos de fuerza mayor y otras circunstancias imprevistas, como el clima, pero no hay evidencia de que la aerolínea se haya visto obligada a desviar a Dao específicamente debido a una fuerza mayor que afectó a su avión.

Quizás UA podría argumentar que llevar a los empleados de la aerolínea a Louisville fue una respuesta necesaria a circunstancias imprevistas (retrasos y cancelaciones de vuelos relacionados con el clima en otra ciudad que causaron la pérdida del personal). El contrato permite a la aerolínea tomar acciones «razonables» o «aconsejables» en respuesta a circunstancias fuera de su control.

UA podría dar un brillo «razonable» útil y argumentar que era razonable (es decir, económico) transportar cuatro pasajeros suficientes para transportar a la tripulación perdida y así evitar otra cancelación de vuelo que habría afectado a un número mucho mayor de pasajeros. (No tengo idea si los hechos respaldan este argumento o no).

El argumento es vulnerable a varias preguntas sobre la razonabilidad o conveniencia de la acción. ¿Podría la aerolínea haber organizado un transporte alternativo para la tripulación perdida, como alquilar un automóvil y un conductor, o usar un avión más grande, pero se negó a hacerlo porque era demasiado barato?

Continuar con este tren de pensamiento puede enfurecer aún más al público. El argumento utilitarista sugiere que los derechos de los pasajeros individuales pueden equilibrarse, y esa es precisamente la razón por la que tantas personas están furiosas por el comportamiento de la aerolínea.

Todo esto significa que es posible que la aerolínea no haya tenido derecho a sacar a Dao del avión.

¿Cuáles son las consecuencias de este incumplimiento? La regla 21 sobre la denegación de transporte establece que “UA no es responsable por negarse a transportar a ningún pasajero o por transferir a ningún pasajero de acuerdo con esta regla” y que el único recurso es reembolsar el boleto.

En este caso, sin embargo, United Airlines no diseñó al pasajero «de acuerdo con esta regla», pero probablemente actuó de acuerdo con la regla. Por lo tanto, la exclusión de responsabilidad no aplica por sus términos.

El aspecto final de este caso, el aspecto más inquietante, es el nivel de fuerza utilizado por la policía. Según los videos, la mayoría de los observadores opinan que la fuerza fue excesiva e innecesaria dadas las circunstancias.

Una cuestión más profunda es si la policía tenía la autoridad para sacar a Dao en primer lugar una vez que United Airlines lo anunció y le pidió a la policía que lo tratara como un intruso.

La policía probablemente tenía la autoridad para sacarlo (pero solo con un nivel de fuerza apropiado), pero aún así, existe un argumento plausible de que las lesiones y daños de Dao durante ese proceso fueron causados ​​por el incumplimiento del contrato de la aerolínea, que define específicamente. las circunstancias en las que puede denegar el transporte, ninguna de las cuales se aplica en este caso.

En algunos casos, una disputa contractual y una disputa por traspaso deben mantenerse separadas. Digamos que contratas a un pintor para que pinte el interior de tu casa. Te niegas a pagar, por lo que el pintor dice: «No me iré hasta que me pagues». Cuando el pintor se niega a irse, llamas a la policía y les pides que lo saquen porque está entrando sin autorización. La solución correcta es que el pintor se tenga que marchar pero te pueda demandar por incumplimiento de contrato.

Puede ser así, pero en ese caso, la negativa del pintor a irse es accesoria al objeto y fin del contrato, que es pintar la casa, no quedarse en su casa.

Por el contrario, el objeto y fin del contrato de transporte es, entre otras cosas, exigir a la línea aérea que transporte al pasajero desde el lugar A hasta el lugar B a bordo del avión C. Estar en el avión es el objetivo principal del contrato, y eso es. enumera específicamente las situaciones en las que la línea aérea puede denegar el transporte a un cliente con billete.

Dado que la línea aérea no cumplió con estos requisitos, debería responder por los daños asociados a su incumplimiento.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba