Negocios

¿Qué inspiró el Golpe en Tata Top?

Ratan Tata, el veterano patriarca del Imperio indio Tata, inició personalmente y se vio obligado a destituir a su sucesor, Cyrus Mistry, el 24 de octubre como presidente de Tata Sons, la sociedad de cartera del grupo.

Esto queda claro por la forma en que se llevó a cabo el golpe, que está en consonancia con el estilo personal de Tata de tratar con los ejecutivos que se pelearon con él cuando fue presidente de Tata Sons durante 21 años.

También fue característico que tan pronto como Mistry se fue, una entrevista interna que le dio al personal el mes pasado fue eliminada del sitio web de la compañía. Luego habló sobre entender que Tata era «una institución única con una historia rica y gloriosa» y dijo: «Ahora debemos desarrollar las capacidades que nos permitirán prosperar durante 150 años».

Según los informes, la principal queja de Tata parece haber sido que las decisiones de gestión y el estilo de Mistry fueron perjudiciales para las tradiciones y la imagen de Tata Group, a pesar de lo que dijo Mistry en esa entrevista.

Pero se podría argumentar que la forma en que se cerró Mistry ha hecho más daño a la imagen estable del grupo de lo que podría haber hecho a sí mismo. También será muy difícil encontrar un nuevo presidente que suceda a Tata, que ha tomado el interino.

También podría haber daños a largo plazo en la estabilidad del grupo, ya que la familia Mistry es el mayor accionista individual y seguirá existiendo mucho después de que Tata, de 78 años, haya dejado de trabajar. Mistry, de 48 años, fue el sexto presidente del grupo desde su creación en 1968 y fue el primer no miembro de la familia Tata, aunque comparte la fe de Parsi Tata y también tiene vínculos matrimoniales.

Cuando Tata se retiró en diciembre de 2012 como presidente de Tata Sons, el conglomerado más grande y respetado de la India, fue sucedido por Mistry, pero siguió siendo presidente de Tata Trusts, que tiene una participación mayoritaria del 66 por ciento en el grupo.

Esto significa que Tata ha seguido usando la autoridad, como el presidente de un consejo de supervisión. También tuvo suficiente tracción personal para secuestrar a otros miembros de la junta de Tata Sons y ganar una mayoría de seis de nueve para su golpe.

Escuché por primera vez sugerencias en 2012 de que Tata no estaba contento con la elección de su sucesor, pero me di cuenta de que después de fallar durante varios años para seleccionar y mantener un sucesor, tuvo que aceptarlo debido a la participación accionaria de la familia Mistry. Pero Tata no mostró signos de insatisfacción a partir de noviembre de 2011, cuando se seleccionó a Mistry, o después de la transferencia.

Públicamente, Tata ha adquirido una serie de inversiones personales y Tata Trusts en su mayoría nuevas empresas de alta tecnología, dejando a Mistry a cargo de Tata Sons. Pero detrás de escena, las tensiones iban en aumento.

Esto era inevitable, ya que el trabajo de Mistry era ordenar el equipaje y el legado que Tata le había dejado. Nadie superó la vida comercial de India como lo hizo Tata, liderando más de $ 100 mil millones, más en ingresos, más de la mitad de 80 países en el extranjero, con más de 450,000 empleados en 100 empresas operativas e intereses desde té hasta telecomunicaciones, software y hoteles. , reloj de pulsera a lanzacohetes, café (Starbucks) a energía y acero.

Pero dejó a Mistry con grandes problemas que resolver. Estos incluyeron deudas de la inversión de $ 13,39 mil millones de Tata Steel en la siderúrgica británica Corus, un desempeño deficiente y una nueva línea de productos terrible en el negocio Tata Motors de India, resultados insatisfactorios en los hoteles Taj del grupo y otras áreas problemáticas, incluidas las telecomunicaciones.

Irónicamente, Tata Motors fue la empresa principal con peor desempeño que necesitaba el cambio más fundamental, en el que Tata tuvo el mayor interés personal, luchando con el minibús Nano catastrófico y sin pérdidas desde su lanzamiento en 2009.

Esa compensación fue la muy exitosa adquisición de Tata por 2.300 millones de dólares en 2008 de Jaguar Land Rover del Reino Unido, que generó ganancias para Tata Motors.

Reseñas contradictorias

Las críticas filtradas por los seguidores de Tata se centran contradictoriamente en cómo Mistry no abordó estos problemas lo suficiente y cómo introdujo demasiados cambios.

De manera similar, en los canales de televisión indios, un representante de Tata Trust dijo que estaban motivados para despedir a Mistry debido a preocupaciones sobre las ganancias para financiar obras de caridad, mientras que Harish Salve, abogado principal y confidente de Tata, dijo que Mistry tenía ganancias excesivas. dirigido a Tata como una institución de base más amplia.

Lord Kumar Bhattacharyya, de la Universidad de Warwick en el Reino Unido, un leal a Tata que estuvo involucrado en la elección de Mistry, dijo que fue sustituido por «falta de rendimiento». Eso fue hijo de un artículo crítico del 24 de septiembre que contenía un análisis muy detallado de las finanzas del grupo, pero no le dio suficiente crédito a Mistry por tratar de lograr un equilibrio entre lo que llamó «finanzas socialmente responsables pero decepcionantes».

Abordar problemas

Mistry quería resolver los problemas. El año pasado, comenzó a cerrar o vender participaciones siderúrgicas del Reino Unido, una medida que ahora parece haberse suspendido, en parte debido al impacto del Brexit en las inversiones.

El grupo hotelero Taj, que ha vendido al menos una inversión importante, ha experimentado cambios, y Tata Power planea vender compromisos en las minas de carbón de Indonesia. Las disputas legales también se estaban intensificando con NTT DoCoMo de Japón, un operador de telefonía móvil, por un laudo arbitral de 1.200 millones de dólares.

El plan de vender o cerrar Corus y la pelea de DoCoMo pueden haber sido motivo de controversia, ninguno de los cuales está en consonancia con el espíritu gradual de Tata. Ha habido algunas críticas sobre la forma en que se manejó el caso Corus, pero hubo conversaciones importantes con el gobierno del Reino Unido antes de que se anunciara la decisión inicial. La serie DoCoMo ciertamente preocupó al gobierno indio y temían que acabara con los posibles inversores japoneses.

Las ganancias bajo Mistry en realidad mejoraron. El beneficio neto total de 16 empresas cotizadas en las que Tata Sons es accionista fue de 5.000 millones de dólares en el ejercicio económico finalizado en marzo, según datos de S&P Capital IQ. Esto fue un 21 por ciento más alto que el último año que Tata estuvo a cargo, el. Pero esto dependía en gran medida de Tata Consultancy Services (TCS), la fuente de ingresos de tecnología de la información del grupo, que representó el 69 por ciento de las ganancias totales.

Excluyendo a TCS, las ganancias netas de las 16 empresas cayeron un 42 por ciento, lo que refleja las fuertes pérdidas de Tata Steel en el Reino Unido y una fuerte caída en las ganancias del negocio central indio de Tata Motors. El resto de las empresas incluía muchas empresas con malos resultados.

Sobre todo, hay sugerencias de que Mistry lideró el grupo en el área clave de inversión de su familia Pallonji: proyectos de infraestructura. Tata tiene poca o ninguna experiencia en esta área, donde los sobornos y otros tipos de corrupción pueden crear problemas para la imagen «limpia» del grupo.

También se sabe que Ratan Tata no estaba contento con un grupo asesor ejecutivo para nuevos reclutas establecido por Mistry en 2013, que introdujo un nuevo conjunto de autoridades bajo la junta de Tata. Significativamente, ese consejo cerró el lunes.

Profesor de lujo no fue

Sin embargo, nada de esto es muy excepcional y, de hecho, es muy similar a lo que hizo Tata cuando se convirtió en presidente del grupo en 1991. Centralizó el poder en la sede del grupo en Mumbai y, uno por uno, eliminó a los hombres que dirigían importantes partes de ella el negocio, incluidos los hoteles Tata Steel y Taj.

Nadie lo molestaba porque era presidente de Tata Trusts y de Tata Sons. Ese fue un lujo que Mistry no tuvo, y no tuvo tiempo de demostrar que podía desempeñarse tan bien, si no mejor, que Tata a largo plazo.

Aún no está claro qué llevó finalmente a Tata a decidirse por su sucesor. Mohan Parasaran, abogado principal y asesor de Tata, dijo a NDTV el martes que Ratan Tata consultó con él hace un mes sobre la legalidad de terminar con Mistry, quien rechazó una invitación para renunciar.

Incluso aquellos que piensan que Mistry tenía razón al ir critican la forma de manejarlo de Rattan Tata. «No estoy nada contento con el desarrollo, que al menos se ve muy feo», dijo a NDTV VR Mehta, uno de los fideicomisarios de Tata.

Eso resume el problema que Tata ha creado para él y el grupo, cuando decide que era mejor despedir a Mistry que tratar de trabajar con él y sus nuevas ideas.

Implosión: la cita de la India con la realidad

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba