Negocios

Reforma del sistema de salud: la política de la autoestima

Hace un tiempo, propuse un concepto que no funcionó. Lo llamé «la política de la autoestima». Mi argumento era que la política se dedica cada vez más a hacer que las personas se sientan bien consigo mismas, elevando su autoestima y afirmando su creencia en su superioridad moral. En contraste, la visión estándar de la política es que media entre intereses e ideas en conflicto. Los ganadores reciben beneficios económicos y privilegios políticos; los perdedores no. Este es el momento apropiado para resucitar mi teoría rival porque ayuda a explicar por qué el debate sobre el cuidado de la salud se ha inflamado tanto.

Las dos teorías no son incompatibles. Pueden y coexisten con ellos. En el año fiscal 2010, el gobierno federal distribuirá aproximadamente $2,4 billones en beneficios a las personas. Los impuestos y las regulaciones discriminan a favor y en contra de diferentes grupos. La política crea este proceso. Pero en verdad, las diferencias entre las partes suelen ser pequeñas. Los demócratas quieren gastar más y no quieren aumentar los impuestos, excepto en los que tienen altos ingresos. Los republicanos quieren reducir los impuestos pero no quieren gastar menos. Los grandes déficits presupuestarios muestran que ambas partes no están dispuestas a tomar decisiones impopulares sobre la reducción de beneficios o el aumento de impuestos.

A la luz de esta evasión, la agenda del público se desplaza hacia temas enmarcados como cuestiones morales. El calentamiento global se trata de «salvar el planeta». El aborto y el matrimonio homosexual invocan valores profundamente arraigados, cada lado cree que domina el terreno elevado. Ciertamente, el presidente Obama promovió su plan de salud como una cuestión moral. Cubre «el principio básico de que todos deben tener una seguridad básica en su atención médica», como dijo cuando firmó el proyecto de ley. La atención de la salud es un «derecho»; los oponentes se vuelven menos morales.

El enfoque de Obama era políticamente necesario. En un simple cálculo de beneficios, la propuesta habría fracasado. Tal vez 32 millones de estadounidenses obtienen cobertura de seguro, alrededor del 10 por ciento de la población. Otras disposiciones agregan poco al total de beneficiarios. Sin embargo, para la mayoría de los estadounidenses, el proyecto de ley no servirá de mucho. Puede reducir costos: impuestos más altos, esperas más largas para las citas.

La gente lo apoyó porque pensó que era «lo correcto»; se sentía bien consigo mismo. Lo que obtuvieron del proceso político es lo que yo llamo «beneficios psicológicos». Los beneficios económicos están destinados a enriquecer a las personas. Los benefactores psíquicos hacen todo lo posible para que se sientan moralmente rectos y superiores. Pero este énfasis a menudo esconde realidades y cualidades prácticas. Por ejemplo: las personas sin seguro ya reciben atención médica sustancial y no está claro cuánto mejorará su salud el seguro.

Es imposible e indeseable depurar las cuestiones morales de la política. Pero hoy existe una tendencia a convertir cada cuestión controvertida en una confrontación moral. Una forma de aumentar la autoestima de las personas es elogiarlas como inteligentes, cívicas y bondadosas. Pero es una forma más fácil de retratar al «otro lado» como escoria: si «ellos» tienen éxito, tanto mejor para «nosotros». Izquierda y derecha, esta lógica gobierna la conversación política, especialmente los programas de radio, los canales de cable y la blogósfera.

A diferencia de los beneficios económicos, los beneficios psicológicos se pueden distribuir sin pasar por el Congreso. Sólo hablar hace el truco. La estridencia se convierte en moneda del reino. No te puedes equivocar en el «otro lado». Tiene que ser malvado, egoísta, racista, antipatriótico, inmoral o simplemente estúpido. La cultura de la justicia propia se está extendiendo a diestra y siniestra. La estridencia de uno alimenta al otro. Se profundiza la polarización política; el compromiso se vuelve más difícil.

Existen peligros evidentes, como argumentan los politólogos Morris Fiorina y Samuel Abrams en su libro, . Usando encuestas de opinión, muestran que la polarización es más fuerte entre las élites (funcionarios electos, activistas, periodistas) que entre el público en general. Resultan varias «desconexiones». Las políticas que son demasiado duras evitan a los votantes. O el Congreso responde al apasionado partido de «base» y promulga importantes programas sin un amplio apoyo. Eso pasó con la reforma pro salud. Una nueva encuesta de USA Today/Gallup encuentra un apoyo tibio: el 40 por ciento de los encuestados piensa que la salud del país mejorará, pero el 35 por ciento piensa que empeorará (el resto: sin cambios); el 35 por ciento piensa que su propia atención médica empeorará y solo el 21 por ciento piensa que mejorará; El 50 por ciento espera costos más altos que sin la factura, solo un 21 por ciento más bajos.

La política estadounidense satisface más el deseo natural de las personas de pensar bien de sí mismas. Pero al hacerlo, a menudo sacrifica objetivos pragmáticos y derrota al gobierno y al sistema político.

La gran inflación y sus consecuencias: el pasado y el futuro de la riqueza estadounidense La verdad: por qué la sabiduría convencional es (casi siempre) incorrecta.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba