Negocios

Samuelson: Reforma financiera que hace que el cielo sea libre de expresión

Esta es una semana apropiada durante el feriado del 4 de julio para reflexionar sobre una de las grandes historias menos reportadas de nuestro tiempo: el auge del control del habla. Un vistazo a la Primera Enmienda, pero todavía no parece aplicarse. Grandes cuerpos de discurso político ahora se rigen por leyes, regulaciones de agencias, decisiones judiciales e interpretaciones de abogados. El habla se ha vuelto libre.

Esto no significa que no tengamos un debate animado o que la mayoría de las opiniones no estén representadas. Pero en y alrededor de las elecciones, lo que se puede decir, quién y bajo qué circunstancias es ahora una maraña de calificaciones legales, todo justificado como una «reforma» de la financiación de las campañas.

Como prueba, considere la reciente decisión de la Corte Suprema en No trate de resolverlo; no lo harás. Ese es el punto. El discurso que está permitido o no está ahora turbio. El discurso político ordinario se ha incluido en muchas subcategorías: «discurso sobre un tema», «comunicación electoral», «incidencia expresa» y «incidencia no expresa», entre otras. Se aplican diferentes normas legales.

Es absurdo tratar el «discurso de tema» (generalmente: tratar de influir en el resultado de un gobierno) como algo diferente del «discurso electoral» (generalmente: tratar de influir en el resultado de una campaña). En las democracias, las personas y los grupos expresan sus puntos de vista sobre los problemas tratando de elegir líderes que estén de acuerdo. Pero la ley de financiación de campañas insiste en esta distinción porque sin ella, recortar las contribuciones de campaña sería imposible en la práctica.

En 2004, Wisconsin Right to Life comenzó a publicar anuncios instando a los dos senadores del estado a oponerse a una maniobra obstruccionista que involucraba a los nominados por el presidente Bush para jueces federales. Pero la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista de 2002, conocida como McCain-Feingold por sus patrocinadores principales, prohíbe algunos «anuncios de emisión» 30 días antes de una primaria y 60 días antes de una elección general. Debido a que uno de los senadores de Wisconsin, Russell Feingold, se postulaba en las primarias, los anuncios tuvieron que detenerse a mediados de agosto.

No importa la coincidencia de que McCain-Feingold tuvo el efecto de proteger a uno de sus patrocinadores de las críticas. Concéntrese en manipular la ley solo en la libertad de expresión. Los anuncios serían legales si:

Estas son contorsiones del habla controladas. Estarán vestidos. Wisconsin Right to Life demandó, argumentando que sus derechos de la Primera Enmienda habían sido reducidos, a pesar de que la Corte Suprema había confirmado previamente la constitucionalidad de McCain-Feingold. Bueno, en una decisión de 5 a 4, el tribunal no anuló la constitucionalidad de la ley, pero acordó que el estándar para «emitir avisos» preelectorales permitidos debe ampliarse. El problema es que el nuevo estándar, establecido por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parece poco claro incluso para algunos jueces. La confusión y los litigios continuarán.

Surgen preguntas. ¿Por qué se informa y aprecia tan poco el creciente control del habla? ¿Trajo algún beneficio público?

La respuesta a la primera es simple: en su mayor parte, los medios ven la «reforma» de la financiación de campañas como una cruzada digna. El dinero es malo en política; mucho dinero, sin embargo, se define, peor. Está corrupto, o podría estarlo. bloquearlo Observe o minimice las restricciones que lo acompañan sobre el discurso político. Los medios de comunicación guardan celosamente su libertad de expresión. Son más informales con todos los demás.

En cuanto a estos últimos, la respuesta es: pocos, si es que hay alguno. La «reforma» de la financiación de campañas no ha curado el cinismo público sobre el dinero en la política —la principal defensa legal de las restricciones de la Primera Enmienda— y no puede hacerlo, porque los estadounidenses habitualmente se sienten cínicos con respecto a la política. Pero la base objetiva aquí para su cinismo es débil.

Aunque es común pensar que los políticos venden sus votos a los grandes contribuyentes, la conclusión abrumadora de la investigación académica es que los miembros del Congreso siguen sus puntos de vista filosóficos y los intereses del electorado en las votaciones nominales, dice Michael Malbin, director ejecutivo de la Campaña no partidista. La Institución Financiera. Las contribuciones, dice, pueden tener más impacto a nivel de comité, donde se redacta la legislación. Aún así, Estados Unidos es tan rico que se puede recaudar un fondo de guerra competitivo para casi cualquier causa e interés (negocios, trabajo, medio ambiente, pobreza).

La política necesita dinero. Trate de limpiar el dinero de la política y la política está colgando. El valor de la libertad de expresión no es solo una diversidad de opiniones; también es posible que la gente se resista a esos puntos de vista. Los únicos controles deseados son la divulgación de las contribuciones. Deje que la gente vea quién está dando a quién. La libertad de expresión no incluye ningún derecho a la expresión privada. De lo contrario, reconozca que la «reforma» de la financiación de campañas es una daga en la Primera Enmienda.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba