Negocios

Si se reducen los impuestos, ¿aumentarán los ingresos? ¿Estás bromeando?

Todo el mundo quiere encontrar soluciones ganadoras a los problemas. Si una propuesta de política es indolora, es probable que no haya oposición política, y los defensores de tales políticas pueden afirmar haber encontrado una manera de hacer felices a todos.

En los círculos de la política presupuestaria, una idea beneficiosa para todos que solo morirá es la idea de que reducir las tasas impositivas paradójicamente aumentará los ingresos fiscales. Ampliamente conocida como la curva de Laffer (llamada así por el economista Arthur Laffer), esta promesa de que todos tengan un cachorro y monten un arcoíris ha existido durante las últimas cuatro décadas, inspirando a generaciones de políticos republicanos a intentar hacerlo. actualizar la economía pasada de moda para venderla al público crédulo.

Es imposible escribir sobre impuestos en los EE. UU. sin confrontar las afirmaciones inspiradas en Laffer. Hace dos años, escribí una columna y una publicación en el blog sobre «por qué persiste Laffer». Una explicación es que siempre hay una nueva generación de jóvenes con los ojos abiertos que aún no saben que este medicamento en particular es todo lo que hay y siempre ha sido aceite de serpiente puro.

Mis disculpas a aquellos lectores que nunca han estado expuestos a la mitología de Laffer hasta ahora, ya que estoy a punto de poner fin a su dichosa ignorancia. Pero debido al daño continuo a la política pública que los secuaces de Laffer han causado, necesito tomarme un momento para repasar la idea básica detrás del impulso para reducir los impuestos siempre y en todas partes, aunque nuevamente de manera desagradable y nuevamente en la vida real.

Comenzamos con dos simples observaciones. Si establece la tasa impositiva en 0 por ciento, obviamente no recaudará ingresos. Y si establece la tasa impositiva al 100 por ciento, tampoco recaudará ingresos. (En realidad, es posible que obtenga un poco de ingresos de personas dispuestas a realizar actividades sujetas a impuestos de forma gratuita, pero podemos ignorarlos como ejemplos aislados).

Pero si la recaudación de impuestos es cero a tasas del 0 por ciento y del 100 por ciento, entonces la recaudación será positiva a otras tasas, lo que significa que la alta debe tener un cierto rango de tasas donde la recaudación de impuestos cae hacia cero a medida que las tasas aumentan hacia 100. por ciento. . Y aquí está la conclusión pseudo-genial: debe haber un cierto rango de tasas impositivas en las que las tasas reducidas aumentarán los ingresos.

Hasta donde llega, eso tiene que ser cierto, con un gran signo de interrogación sobre dónde podría estar el rango mágico de las tasas impositivas. Pero, ¿cuál es la explicación económica de esto? Los partidarios de la teoría afirman que las tasas impositivas reducidas estimulan la actividad económica, lo que aumenta la cantidad de ingresos sujetos a impuestos, lo que significa que incluso las tasas más bajas pueden conducir a mayores ingresos.

Tenga en cuenta que esta feliz conclusión requiere no solo que los recortes de impuestos induzcan una mayor actividad económica, sino que el aumento de dicha actividad sea tan grande que supere numéricamente la disminución resultante en los ingresos fiscales y las tasas impositivas más bajas.

Eso, en otras palabras, es en última instancia una investigación empírica. Y los resultados empíricos han sido muy amables con la multitud de recortes de impuestos de pago por cuenta propia, como explicaré a continuación.

¿Por qué estoy pensando en esta pregunta ahora? De hecho, me inspiró un intercambio inesperado durante el período de preguntas y respuestas después de una charla pública que di el mes pasado en Auckland, Nueva Zelanda. Realmente no quise hablar sobre las tonterías de Laffer durante mi discurso, pero en un momento quise explicar cómo la versión de Donald Trump de la idea mágica difiere de la de otros republicanos.

Dije algo como esto: «Incluso un político mal informado solía tratar de ofrecer una cadena lógica de causa y efecto, explicando cómo sus ideas políticas harían del mundo un lugar mejor».

Clasificando varios ejemplos posibles en mi mente, de repente pensé en el mantra de Laffer: “Por ejemplo, un político podría decir que imponer impuestos aumentará la actividad económica, lo que aumentará los ingresos fiscales más que suficiente para compensar las tasas impositivas más bajas. .»

Luego dije: «Por supuesto, se ha demostrado que la teoría es incorrecta varias veces, pero al menos pretende ser una explicación. Trump, por otro lado, nunca se molestó en dar una explicación. Simplemente salta hasta el final». Confía en mí, será genial. De hecho, no solo deja una explicación paso a paso, sino que a menudo ni siquiera se detiene para decirnos qué política hará que las cosas vuelvan a ser grandiosas».

Un joven estaba ansioso por hacer la primera pregunta durante la sesión de preguntas y respuestas. Esperaba una pregunta sobre las posibilidades de que Trump gane, o sobre la política fiscal de Hillary Clinton si ella gana, que era mucho más central para el propósito general de mi discurso. Sin embargo, para mi sorpresa, el interrogador quería saber por qué estaba rechazando la curva de Laffer, y estaba seguro de que era la verdad absoluta.

Expliqué que décadas de evidencia en los EE. UU. han fallado miserablemente en respaldar la curva de Laffer, tanto que incluso el Departamento del Tesoro bajo George W. Bush ha admitido públicamente que los recortes de impuestos no se pagan por sí mismos.

También señalé el reciente experimento público en Kansas, donde el gobernador republicano siguió el consejo de Laffer de reducir los impuestos en un intento de demostrar de una vez por todas que esto no era realmente engaño. Se produjo un desastre presupuestario, tanto que incluso otros republicanos en el estado presionaron al gobernador para que abandonara el fantasma.

Para mi sorpresa, el interrogador me persiguió hasta la puerta después de que terminó la conferencia, insistiendo (cortésmente pero con gran severidad) en que tenía que admitir que la teoría era cierta. Repetí que conocemos los extremos de la curva, pero todo lo demás está sujeto a pruebas empíricas, y esas pruebas no son amables con Laffer.

Luego dijo: «Bueno, ¿qué dice sobre el experimento francés con tasas impositivas súper altas?» ¿Hay finalmente un ejemplo en el lado pro-Fundación del libro mayor, no de los EE. UU., tal vez, pero al menos algo que los recortadores de impuestos puedan señalar? No hay.

En 2012, el gobierno nominalmente socialista del presidente francés François Hollande adoptó una tasa impositiva marginal máxima del 75 por ciento sobre los ingresos anuales superiores a 1 millón de euros (alrededor de $1,25 millones en ese momento). Luego, el gobierno abandonó esa política a fines de 2014, luego de las protestas de economistas de derecha en Francia de que el país se estaba convirtiendo en una «Cuba sin sol» y otras críticas tan profundas.

Como señaló mi interlocutor en Nueva Zelanda, esta política francesa de corta duración fue vista como un gran testimonio de la derecha política, tanto en Francia como en los Estados Unidos. sitios web derechistas y grupos de expertos en los EE. UU., todos afirman triunfalmente que la experiencia de Francia valida a Laffer, y también afirman que Francia tiene problemas Thomas Piketty, el economista francés que afirma que es una buena idea tasas más altas en los países desarrollados.

Curiosamente, (no parte de la derecha es parte de la cámara de eco de la derecha) quién alimentó la historia de la derecha sobre la controversia fiscal francesa. Su artículo de noticias de 2014 que anunciaba la muerte del «superimpuesto» decía que el gobierno de Hollande se vio «obligado» a reducir las tasas máximas, ya que la recaudación de ingresos fue menor de lo previsto.

Pero el artículo no citó evidencia que respaldara la curva de Laffer, informando que los ingresos fiscales fueron menores de lo esperado, no que la recaudación de impuestos cayó.

Durante la controversia pública en Francia, el actor Gérard Depardieu se mudó públicamente media milla a través de la frontera de Francia a Bélgica para evitar los impuestos franceses.

Esto alimenta el mismo meme en los Estados Unidos que afirma que los estadounidenses ricos se están mudando de estados con impuestos altos a estados con impuestos bajos, lo cual no es más que ficción. De hecho, un cuidadoso análisis empírico ha demostrado que los ricos de Estados Unidos no están imitando a Depardieu.

Pero, ¿y si lo hicieran? Aunque no he conocido a Piketty en persona, me resulta difícil imaginar que afirmará que nadie ha cruzado nunca una frontera por razones fiscales, y ciertamente no países separados por fronteras que hablan el mismo idioma, están en la misma unión económica. , no son . viajar sin pasaporte y así sucesivamente.

Pero se trata de nuevo de una cuestión empírica. Bélgica tampoco tiene impuestos sobre las ganancias de capital, pero hay muchas personas ricas que se han quedado en Francia a lo largo de los años cuando se pensaba que era una tontería fiscal hacerlo.

Más importante aún, el cruce de fronteras no es la historia que los acólitos de Laffer quieren contar. Como describí anteriormente, no se supone que esto se trate de un concurso de impuestos de carrera hacia el fondo. Se supone que es una historia edificante sobre cómo los empresarios creadores de empleo estarán tan orgullosos de las tasas impositivas más bajas que crearán más riqueza para todos, y los altos ingresos resultantes compensarán con creces las tasas impositivas más altas. sus heroicos esfuerzos. .

Después de todo, si el problema de las altas tasas impositivas es solo la competencia fiscal entre jurisdicciones, entonces esto simplemente dice que es importante coordinarse entre naciones y estados para evitar saltos fronterizos innecesarios o —¡Vea prevención!— para aceptar el temido Gobierno Mundial. que la derecha lunática se viene acercando desde hace muchos años. Ciertamente no es un argumento a favor de tasas impositivas más bajas como política ganadora.

Sin embargo, siempre parece haber un tic nervioso en la derecha que vincula automáticamente los recortes de impuestos con el aumento de los ingresos fiscales. Pero esa marca no es simétrica a la izquierda.

¿Cada aumento de impuestos es una buena idea? Por supuesto que no, y ninguna persona de izquierda en su sano juicio lo diría jamás. La búsqueda de buenas opciones de políticas siempre se trata de una evaluación cuidadosa de la evidencia.

Entonces, esta es otra área donde la evidencia ha hablado, pero solo se ha escuchado un lado de la división ideológica. ¡Hazte a un lado, cambio climático y evolución!

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba