Negocios

TARP: El rescate bancario, un año después

El 12 de noviembre de 2008, el secretario del Tesoro, Hank Paulson, anunció un cambio significativo en la estrategia para hacer frente a la creciente crisis financiera. En lugar de usar los fondos TARP de $700 mil millones para comprar activos problemáticos de los bancos, como prometió originalmente, los pondría en efectivo; inyecciones de capital a cambio de acciones preferentes. Algo así como tiros de velocidad. Seis semanas antes, Paulson se arrodilló para rogarle a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, que apoyara los planes originales. Pero las condiciones habían cambiado, argumentó Paulson. La economía estaba empeorando y no iba a disculparse por adaptarse.

Sus primeras conferencias de prensa fueron asuntos tensos e incómodos, especialmente la del 15 de septiembre, el lunes en que quebró Lehman Bros., cuando ocupó un lugar detrás del podio de prensa de la Casa Blanca y, sonriendo nerviosamente, comenzó: “Eso espero. todos tuvieron un buen fin de semana… sí». Su implicación, por supuesto, era que no lo había hecho, ya que había pasado el fin de semana decidiendo el destino de Lehman Brothers y dirigiendo la boda forzada entre Bank of America y Merrill Lynch. Pronto, Paulson parecía estar resquebrajándose bajo la presión, apenas capaz de ocultar la presión del destino de la economía en contracción en sus manos. Durante esas primeras semanas de la crisis financiera, los mercados colapsaron generalmente después de la torpe conferencia de prensa de Paulson. La reacción de Wall Street fue negativa. diferente el 12 de noviembre. El Dow cayó 411 puntos ante la noticia de que el Tesoro ya no iba a comprar los activos tóxicos como había prometido.

Hasta cierto punto, el anuncio fue un hecho consumado. Paulson ya había gastado una gran parte de los fondos de rescate autorizados, incluidos 115.000 millones de dólares en acuerdos accionarios forzados en los nueve bancos más grandes del país y 40.000 millones de dólares en AIG. Los populistas ya se estaban quejando de que TARP era solo una limosna para las personas que crearon el lío. Es por eso que Paulson vendió el interruptor como uno dirigido a los consumidores. Con el mercado de titulizaciones paralizado, los préstamos al consumo estaban paralizados. Sin préstamos estudiantiles, sin líneas de crédito, sin hipotecas. Al inyectar capital directamente en los bancos y otras instituciones financieras, Paulson tomó el mayor apalancamiento que pudo y le dio un fuerte empujón. En cierto modo, era la opción nuclear.

Eso fue hace un año. ¿Y cómo se desarrolló? Los críticos dicen que la decisión de Paulson de cambiar el TARP está en el corazón de donde estamos hoy, con los bonos de Wall Street, los bancos zombis y la persistente sospecha bipartidista de que nada ha cambiado. Aun así, un examen más detenido revela que Paulson tomó la decisión correcta. Sus orígenes fueron mal interpretados y probablemente habrían llevado a un desastre financiero aún mayor. El problema no es que Paulson decidiera dar el dinero a los bancos, es que no pidió lo suficiente a cambio. Sin mencionar que el TARP se administró con una transparencia que, en el mejor de los casos, es opaca. Rastrear los fondos durante el último año, averiguar quién obtuvo qué, es como seguir el lavado de dinero, lo que conduce a muchos casos con teorías de conspiración y posibles conflictos de intereses. “Él no hizo lo que hizo [Paulson] dijo Jerry O’Driscoll, ex vicepresidente de la Reserva Federal de Dallas y miembro principal del Instituto Cato. ? Ciertamente no.»

Así es como se diseñó originalmente el TARP para que funcionara: el Tesoro iba a lanzar una subasta inversa, comprando los valores tóxicos respaldados por hipotecas que estaban obstruyendo el sistema financiero. Dado que el mercado para ellos desapareció esencialmente en 2007, nadie estaba seguro de lo que valían. ¿Sesenta centavos por dólar? ¿Veinte centavos por dólar? El objetivo del TARP era fijar un precio para estos activos ya que los bancos ofrecían venderlos al gobierno. De esta manera, se suponía que debía actuar como Drano: sacar la basura mala de la tubería y hacer que las cosas volvieran a moverse.

La idea original era que los contribuyentes obtendrían una ganga ya que había tanta devaluación. Y cuando el mercado volviera a la normalidad, el Tesoro les haría un buen retorno. Pero si se determina que el verdadero valor de mercado de estos activos es tan bajo como la gente piensa, entre 20 y 40 centavos por dólar, los efectos serían devastadores. Decenas de bancos se verían obligados a cancelar el valor de sus activos, lo que podría llevarlos a la insolvencia. «Sería un holocausto financiero», dice Bill Black, un exregulador financiero de la década de 1980 que trabajó en la Oficina de Supervisión de Ráchán. «Fue algo que Paulson podría haber hecho. Se dio cuenta de que habría destruido todo el sistema financiero».

Por otro lado, si Paulson pagaba demasiado, los bancos acabarían huyendo de los contribuyentes. Y aquí es donde se pone complicado. En cierto modo, Paulson pagó de más. Es solo que los pagos se enviaban a través de AIG, la gran compañía de seguros que había construido un negocio desastroso asegurando bonos y otros productos financieros. AIG había vendido pólizas de seguro de cientos de miles de millones de dólares en bonos, hipotecas de alto riesgo y otros activos mediante la emisión de swaps de incumplimiento crediticio. Pero no logró reservar suficientes reservas para pagar las reclamaciones. Incluso después de que el conglomerado de seguros negoció precios mucho más bajos, $62 mil millones del dinero TARP que fue a parar a AIG fueron a parar a sus contrapartes, a quienes se les pagó 100 centavos por dólar por swaps de incumplimiento crediticio que compraron a AIG. Las principales contrapartes incluyeron firmas como Goldman Sachs.

La decisión de permitir que AIG complete contrapartes con fondos del gobierno continúa siendo criticada. En mayo, el miembro de la junta de Goldman Sachs, Stephen Friedman, renunció como presidente de la Reserva Federal de Nueva York luego de informes de que compró 37,000 acciones de Goldman. Algunos alegan que lo hizo sabiendo que Goldman recibiría 100 centavos por dólar por sus malas apuestas con AIG. El movimiento le reportó $ 5 millones. Esta semana, el congresista Darrell Issa recibirá noticias sobre su demanda de documentos relacionados con el rescate clandestino de AIG, incluidos los correos electrónicos, registros telefónicos y notas de reuniones de Friedman.

Una gran parte del cambio de TARP de Paulson fue abrirlo a negocios de préstamos que no son bancos regulados, como CIT y GMAC, el brazo financiero de GM. Después de todo, estas eran las empresas que más necesitaban volver a prestar y proporcionar financiamiento vital a partes de la economía fuera del sector financiero. Esto resultó ser un movimiento un poco vago. La semana pasada, CIT quebró, llevándose cada centavo de los $2.3 mil millones en fondos TARP que recibió. GMAC, que ya recibió $8,500 millones en dinero del TARP, necesita y es probable que obtenga otros $2,800 millones.

En su discurso de noviembre pasado, Paulson habló sobre cómo el nuevo plan alentaría los préstamos y ayudaría a aliviar la crisis de las ejecuciones hipotecarias. Pero en realidad no funcionó de esa manera. Ha estado bajo presión durante meses por parte del gobierno para lograr que los bancos aumenten los préstamos y modifiquen los préstamos. El Tesoro tuvo que financiar un programa de modificación de hipotecas por separado por valor de 75.000 millones de dólares. Los resultados están mejorando, con alrededor de 650.000 propietarios que han cambiado sus hipotecas. Pero las ejecuciones hipotecarias siguen aumentando en muchas de las partes más afectadas del país.

“No llegaron a términos sensatos”, dice Simon Johnson, ex economista jefe del FMI. Johnson señala que Paulson no preguntó a sus propios bancos lo que los EE. UU. piden habitualmente a los países en desarrollo cuando limpian sus sistemas bancarios. «Una de las primeras cosas que se ha hecho es despedir a los gerentes que supervisaron los problemas», dice Johnson. «Pero sorprendentemente, esto no sucedió en los EE. UU. Los muchachos todavía están allí en su mayor parte».

Y siguen ganando buen dinero. Aunque la paga de los ejecutivos ha sido limitada en siete de las firmas más problemáticas, todavía están dirigidas en gran parte por los mismos hombres, aunque no están ganando lo que hicieron hace un año o dos, todavía están trayendo a casa cheques de siete cifras.

Al principio, Paulson argumentó que los contribuyentes podrían eventualmente sacar provecho de las «inversiones» del gobierno en el sistema financiero. De los $204,700 millones inyectados en el sistema bancario a través del programa de compra de capital, el componente central del TARP, se han devuelto $70,900 millones, más dividendos de alrededor de $10,000 millones.

El Congreso ahora está debatiendo qué hacer con los fondos restantes autorizados para TARP: más de $200 mil millones. ¿Pagar el déficit? ¿Mantenerlo como un cofre de guerra? Restos visibles. ¿Evitó Hank Paulson un colapso completo de nuestro sistema bancario debido a su acción de cambiar el TARP con los hechos sobre el terreno?

Sí. Pero muchos de esos activos tóxicos todavía están en los balances de los bancos. Y las mismas personas que llevaron la economía a la zanja todavía están al volante. En lugar de proporcionar dinero en efectivo para alquilar una grúa, debería haber elegido nuevos conductores.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba