Negocios

Trump y Sessions no pueden culpar a la Constitución por su cruel decisión sobre DACA

El martes, la administración Trump anunció formalmente su decisión de poner fin a uno de los logros de inmigración característicos del presidente Obama: la política de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA).

Diseñada para proteger a los Dreamers, esa política ha protegido de la deportación a hasta 800,000 jóvenes que fueron traídos a los Estados Unidos cuando eran niños.

El fiscal general Jeff Sessions afirma que la administración de Obama violó la Constitución cuando decidió, como cuestión de discrecionalidad de los fiscales, no deportar a los Dreamers y, en cambio, invertir los recursos para hacer cumplir la ley en otros lugares.

Pero la posición de Sessions es incorrecta y engañosa. La Cláusula de Cuidarse de la Constitución nunca ha impedido la aplicación laxa de la ley. Y Sessions lo sabe.

Desde que asumió el cargo, ha estado al frente de la mala aplicación de varias leyes. Trump no incluye a los soñadores en su libro como hacen otros.

Esa es una elección de política. No es un requisito constitucional.

Jeff Sessions es muy consciente de que, al cumplir con el deber constitucional de hacer cumplir la ley, históricamente las administraciones de ambos partidos han tenido amplia discreción para decidir cuándo y cómo hacer cumplir la ley.

Esto se aplica no solo a la inmigración, sino también a los procesos penales, las leyes de derechos civiles y las acciones de cumplimiento normativo en asuntos tan diversos como las leyes ambientales, antimonopolio y laborales.

Y no es raro que el Departamento de Justicia u otras agencias decidan que no vale la pena su tiempo y recursos limitados para hacer cumplir la ley contra un determinado grupo de personas.

De hecho, el mismo Sessions ya ha anunciado cambios radicales en las prioridades de aplicación, particularmente en el área de los derechos civiles. Ya no tiene la intención de que el Departamento de Justicia ejerza la autoridad de supervisión sobre los departamentos de policía estatales y locales para garantizar que cumplan con las leyes básicas de derechos civiles.

El Departamento parece estar buscando formas de abandonar los decretos de consentimiento en los casos de eliminación de la segregación escolar. Y ciertamente no tiene intención de hacer cumplir estrictamente la Ley de Derechos Electorales.

En cuanto a la política de drogas, Trump y Sessions han anunciado una clara intención de volver a los viejos tiempos de la guerra contra las drogas, trayendo de vuelta el enjuiciamiento agresivo de los delincuentes de bajo nivel y los delitos de posesión menor.

Su deseo de renovar un enfoque de aplicación de la ley en la guerra contra las drogas es, en muchos sentidos, su política de inmigración punitiva.

El propio Sessions podría defender este enfoque diciendo que solo refleja el compromiso de Trump con la ley y el orden. Pero, por supuesto, las prioridades de aplicación de la ley de inmigración recientemente anunciadas por la administración de Trump, que incluyen apuntar a ciertos inmigrantes «criminales», significan que también se resta prioridad a otros infractores de la ley.

Pero este poder de priorización (y despriorización) es el poder que Sessions propuso el martes que ni él ni el presidente poseen.

La verdad es que la promesa de aplicación total de Trump y Sessions solo surge cuando se trata de las opciones de política de esta administración. Y a pesar de la afirmación de Trump de que actuaría con «gran corazón» en materia de inmigración, la continuación de DACA no se ajusta a la agenda restrictiva y antiinmigrante de la Administración.

En última instancia, DACA implica el ejercicio de una función ejecutiva central tradicional, no el ejercicio de la autoridad legislativa. De hecho, la discreción ejecutiva es, en todo caso, mucho mayor en la política de inmigración que en muchas otras áreas regulatorias.

Esta autoridad es una consecuencia inevitable de un sistema de inmigración donde la realidad sobre el terreno se aparta tan radicalmente de las leyes de los libros. Con casi la mitad de todos los no ciudadanos en los Estados Unidos viviendo aquí sin autorización legal, los presidentes no solo tienen la autoridad sino también el deber de hacer juicios discrecionales difíciles sobre quién debería estar en la mira de nuestra burocracia.

Es cierto que solo el Congreso puede otorgar estatus legal a los Dreamers. Pero la recuperación de la deportación no es un estado legal. Y nada en la Constitución o los estatutos de inmigración se adelanta a la autoridad del Poder Ejecutivo, ejercida durante el último medio siglo por cada administración presidencial, para ejercer el juicio sin deportar a grupos simpatizantes de no ciudadanos.

Sessions argumentó el martes que es deber del presidente, no su discreción, entregar el estado de los Dreamers al Congreso y someterlos a una posible deportación en el (probable) caso de que el Congreso no actúe dentro de los seis meses.

Pero el Presidente no puede esconderse detrás de la Constitución para justificar esta decisión. Tampoco debe permitir que los estados lo intimiden con reclamos constitucionales particulares. Trump y Sessions deben tomar las opciones para poner fin a DACA y la crueldad que lo acompaña al pie de la letra.

Nada en la Constitución requiere que el Presidente derogue la LCA. Los jóvenes inmigrantes que apoyan el fin de DACA son simplemente la creencia ideológica de esta administración de que los jóvenes inmigrantes no merecen una opción de ejecución, no un mandato constitucional.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba