Salud

Cómo Trump puso fin al bipartidismo en la reforma de la justicia penal

Hubo un raro momento hacia el final de la administración Obama cuando surgió un consenso bipartidista. ¿La pregunta? La reforma de la justicia penal se necesita desesperadamente en este país.

Después de una generación de políticas duras (más prisiones, sentencias más largas, leyes de drogas punitivas), republicanos y demócratas influyentes habían comenzado a admitir que el sistema era un fracaso masivo y costoso.

En marzo de 2015, políticos de ambos partidos se unieron a defensores de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de los hermanos Koch, junto con hombres y mujeres en prisión, en la «Cumbre bipartidista sobre reforma de la justicia penal» en Washington, DC.

Los oradores de este concurrido evento denunciaron abiertamente la retórica de la ley y el orden de las décadas de 1980 y 1990 y argumentaron que la reforma de la justicia penal era un imperativo moral. Hubo acuerdo general en que las personas negras y morenas, los pobres, los enfermos mentales y los adictos habían pagado un precio desproporcionado en la guerra contra el crimen y la guerra contra las drogas.

Para 2016, surgieron organizaciones como Dream Corps, cuya iniciativa “#cut50” pedía reducir a la mitad la población carcelaria de nuestra nación en los próximos 10 años.

Luego vino la probable elección de Donald Trump como presidente. ¿Podrá el movimiento reformista sobrevivir en el poder?

Al principio, parecía. Solo tres meses después de la toma de posesión de Trump, y con mucha fanfarria, un grupo bipartidista de senadores estadounidenses anunció un proyecto de ley que crearía una Comisión Nacional de Justicia Penal, cuyo tamaño y ambiciones no se habían visto desde la administración de Johnson.

El objetivo era formular recomendaciones concretas para mejorar la vigilancia y el enjuiciamiento, las sentencias y las prisiones en todos los niveles: local, estatal y federal. El proyecto de ley contó con el apoyo de los republicanos Lindsey Graham de Carolina del Sur, John Cornyn de Texas y Orrin Hatch de Utah, así como de los demócratas Claire McCaskill de Missouri y Kamala Harris de California.

Y luego… nada.

En lugar de ver ese proyecto de ley, en los meses que siguieron, los estadounidenses vieron a la Casa Blanca duplicar los peores aspectos del sistema de justicia penal de nuestra nación.

Cuando Jeff Sessions se convirtió en el Fiscal General de Trump, comenzó a pedir una reversión completa de todas las pautas de la era de Obama para aliviar las largas sentencias obligatorias, especialmente por delitos relacionados con las drogas, y emitió un llamado formal a «procesamientos agresivos».

Cuando el presidente Trump luego emitió su muy publicitado indulto al ex alguacil de Arizona Joe Arpaio, se envió un mensaje claro de que la administración quería volver a un estado de «ley y orden» que enfatizaba el castigo por encima de cualquier otra cosa.

En mayo, la obsesión republicana por desmantelar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ocupó un lugar central en Washington.

Entonces sucedió algo interesante. Algunos políticos vieron esto como una oportunidad para resucitar al menos alguna medida de reforma de la justicia penal en este país mientras exigían que cualquier nueva ley de atención médica para tratar la adicción debe incluir una financiación importante.

Específicamente, argumentaron, aquellos adictos a drogas como la oxicodona no necesitaban encarcelamiento, necesitaban tratamiento.

Y al igual que los llamados anteriores a la reforma de la justicia penal, este fue bipartidista, con senadores republicanos como Rob Portman de Ohio y demócratas como Elizabeth Warren de Massachusetts defendiendo que la adicción a los opiáceos no debe criminalizarse.

De hecho, nunca en la historia de nuestra nación habíamos visto un impulso bipartidista tan fuerte y poderoso entre los políticos para garantizar que la adicción a las drogas, al menos la adicción a algunas drogas, sea tratada como la crisis de salud pública que siempre ha sido.

Dado que para el año 2015 hubo la friolera de 52.404 muertes debido a una sobredosis de opioides, cualquier financiación destinada a tratar a los adictos a esta clase de drogas debe ser bienvenida de todo corazón e inequívocamente.

Y, sin embargo, no es poca cosa que los que sufren de esta particular adicción sean demasiado brillantes. Solo unos pocos de los muchos ciudadanos que fueron atrapados y abusados ​​en el brutal sistema de justicia de este país permanecieron en el radar de reforma de los políticos que tenían todo que ver con sus vidas cuando cambiaron los vientos políticos.

En particular, incluso cuando el esfuerzo republicano por reformar Obamacare fracasó este verano, los llamados bipartidistas para proteger a los adictos a los opioides no han disminuido. Nuevamente, esto es algo bueno porque sugiere que la reforma de la justicia penal al menos puede ser posible incluso en la Casa Blanca de Trump.

Pero la criminalización de la adicción en este país apenas protege a algunas, o incluso a la mayoría, de las personas que sufren las consecuencias. De hecho, esos mismos políticos que continúan abogando por un enfoque diferente a la adicción a los opiáceos ahora exigen que comencemos a aplicar «otras leyes duras contra el crimen» a todos los demás.

Y, por lo tanto, si bien es cierto que algunas reformas de la justicia penal aún pueden ser posibles, lo que está sobre la mesa ahora no se acerca a lo que se necesita.

Sangre en el agua: el levantamiento de la prisión de Attica de 1971 y su legado.

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba