Salud

Por qué los científicos postergan pensar en la muerte de un paciente en la Tierra que todavía estaba vivo

La semana pasada, un informe de Francia sobre un hombre en estado vegetativo que se recuperó notablemente de un tratamiento innovador atrajo la atención generalizada. Ahora, los investigadores vuelven a ser el centro de atención después de que surgieron informes de que el paciente murió meses antes de que se publicara su informe de éxito. Al menos un titular de noticias señaló que los investigadores ocultaron la verdad.

La verdad real es mucho más matizada y llega al corazón de algunos de los problemas éticos más fuertes que enfrentan los científicos y los médicos.

Superficialmente, la secuencia de eventos podría llevar a uno a concluir que algo andaba mal. Los investigadores colocaron al hombre de 35 años con un dispositivo que estimuló su nervio vago, sacándolo de un estado vegetativo de 15 años. La intervención funcionó, dejándolo mínimamente consciente. Pero murió poco después de este cambio, tres meses antes de que los médicos informaran del fenómeno médico.

Desde el momento en que el equipo decidió informar públicamente sobre lo que había logrado, se enfrentó a un dilema. Tuvieron un resultado significativo que podría ayudar a salvar vidas en el futuro. Pero también tuvieron que reunirse con la prensa. Al salir a bolsa, se enfrentaron a las preguntas habituales asociadas con tal éxito: restar importancia a los resultados sin descartarlos; enfatizando que el paciente no se despertó completamente. Y tuvieron que insistir en que ese hombre del que habían estado hablando durante mucho tiempo estaba muerto, lo cual no estaba incluido en el informe del caso.

Mantuvieron su muerte fuera de su estudio de caso que informaba sobre el tratamiento, al menos en parte, porque la familia quería mantenerlo en privado. Pero la revelación ha provocado algunas críticas y plantea dudas sobre la ética y la transparencia en lo que parece ser una situación extremadamente transparente.

Conocido mundialmente como Guillaume T., el sujeto de este experimento llevaba 20 años en estado vegetativo a consecuencia de un accidente de coche. Sin ninguna razón para creer que alguna vez se recuperaría de otra manera, los médicos insertaron un dispositivo en su pecho para estimular el nervio vago con la esperanza de acercarlo a la conciencia.

Los resultados parecían prometedores. Como se informó (y muchas otras publicaciones), aunque Guillaume no recuperó completamente la conciencia, mostró signos de lo que se conoce como microconciencia, una mejora significativa. Podía seguir objetos con la vista y mover la cabeza cuando se le ordenaba. Su madre dijo que podía quedarse despierto escuchando a alguien leyendo un libro.

Se informó que la revista, que publicó el estudio el 25 de septiembre, no fue informada de que el hombre había muerto. En entrevistas con otros medios, los investigadores que realizaron el experimento dijeron sin estos datos.

La omisión de su muerte en el estudio ha llamado la atención de los medios franceses durante las últimas dos semanas, después de que se informara por primera vez sobre la muerte de Guillaume en Francia el 27 de septiembre.

Pero el subtexto imaginario de algunos titulares posteriores, que Guillaume murió como resultado del experimento, parece ser falso. Según sus médicos, Guillaume murió por «complicaciones pulmonares» que, según dicen, no tenían nada que ver con lo que habían hecho. «Nuestra solicitud fue que no se revelara la muerte de Guillaume, por razones privadas», dijo la madre de Guillaume al periódico francés.

La investigadora principal del proyecto, Angela Sirigu, dijo que «la muerte del paciente no estaba vinculada a nuestro protocolo».

Guillaume informa que comenzó a experimentar apnea del sueño, documentada como un efecto secundario de la estimulación del nervio vago en personas con epilepsia, en febrero de 2017. En marzo, informan, la estimulación del nervio vago se detuvo de manera efectiva. Guillaume murió más tarde de una infección en junio.

Uno de los médicos de Guillaume explicó la decisión con más detalle, calificándola de error. «Lo discutimos con la familia. Juntos pensamos, erróneamente, que esto sería el resultado de una combinación entre el estímulo y su muerte», dijo en francés Jacques Luauté, neurólogo que trató a Guillaume T. “Llegamos a la conclusión de que la muerte era un asunto familiar cercano, que no tenía nada que ver con el experimento. Eso fue un error. Era obvio que la gente nos preguntaría qué pasó con este paciente”.

Y pregunta si lo hicieron. Esto puso a los investigadores en condiciones de hacer preguntas sobre las perspectivas futuras de un hombre que ya sabían que estaba muerto. Eligieron ocultar ese hecho. Cuando Sirigu habló con , se refirió a Guillaume en tiempo presente y dijo: «Todavía está paralizado, no puede hablar, pero puede responder. Ahora tiene más conocimientos». Al momento de escribir este artículo, Sirigu aún no ha respondido a una solicitud de comentarios.

Independientemente de la controversia que surja con respecto a la revelación, la ciencia sigue siendo significativa, dijo Joseph Fins, de la Facultad de Medicina de Weill Cornell. dijo.

Aun así, agregó Fins, «la investigación se beneficia de más transparencia, no de menos».

Editorial TNH

Editorial de Tiempo de negocios. Revista que ofrece las últimas noticias, análisis en profundidad e ideas sobre temas internacionales, tecnología, negocios, cultura y política. Además de su presencia en línea y para móviles a través de la web para llevar actualidad de alta calidad a nuestros lectores.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba